Mais uma chacina nos USA.
Fora as inúmeras chacinas, genocídios, massacres, assassinatos, guerras... em todo o planeta.
A indústria de armas/bélica deve estar orgulhosa do seu sucesso de vendas.
"Atirador invade escola primária nos EUA.
Atirador que invadiu escola primária nos EUA está morto; outras 20 crianças e 6 adultos morreram."
domingo, 16 de dezembro de 2012
Aversão aos 48 fps
Sobre a aversão de alguns aos 48 fps de "O Hobbit, uma jornada inesperada".
Não entendo essa rejeição ao novo, em alguns casos até antes mesmo de ter checado-o.
Muita gente, inclusive críticos de cinema, estão contra a adoção dos 48fps em substituição ao antigo 24fps.
fps = frames per second (quadros por segundo; cada quadro, imagem, fotos por segundo em que um filme é exibido).
A seguir essa mentalidade, de que o "padrão" do cinema é xx quadros, essa estética é que o torna arte, essa é forma com que vem sendo feito há anos, e com a qual se criaram obras-primas, etc... estaríamos ainda produzindo e assistindo a filmes em 16 fps, preto e branco e mudos...
http://www.cinepolis.com.br/institucional/HFR%203D%20FAQ.jpg
- Sem querer ser chato, mas já sendo, ao tocar de novo nesse mesmo tema (você não querendo nem precisa responder esse comentário; é mais uma constatação pessoal minha).Você não acha que a qualidade da imagem no cinema caiu muito? Suas qualidades fotográficas, no sentido de ver melhor (não sei definir, se é resolução, alta definição, densidade...) em comparação com a época em que se usava películas em 35 mm, 70 mm??Lembro de quando era adolescente, mais jovem, que os cinemas tinha uma imagem espetacular, se via os poros, os pelos, todas as nuances de luz, de cor, a imagem tinha vida.Não percebo isso mais nas projeções das salas de cinema atuais. Acho tudo muito opaco, sem brilho, sem detalhes, definição, profundidade, me parece como assistir um vídeo em baixa resolução em uma tela grande. Como já disse percebo muito mais qualidade em minha TV LCD Led 3D de 42" [não estou me gabando, apenas trabalhei muito para adquirir uma , exatamente pelo "amor" (que dizem que não tenho, e já expliquei o que isso significa pra mim) que tenho pelo cinema/filmes. Ainda pretendo comprar uma maior ].
Enfim, EU sinto, percebo muito mais qualidade e tenho muito mais prazer, no equipamento que tenho em casa do que nas atuais salas de cinema.
- Concordo contigo pelo simples fato das salas brasileiras não terem equipamento adequado para projeção digital de qualidade. A notícia que se tem de projeções digitais na Europa e nos EUA são as melhores possíveis. Creio que aqui, onde já houve um avanço considerável se compararmos com a qualidade de uns quatro, cinco anos atrás, ainda teremos que aguardar para ver algo no nível do que é apresentado lá fora.
- Ah! E fui rever o Hobbit em 48fps no Diamond. Sinceramente, se o que foi exibido é realmente o tão falado incremento da qualidade de imagem... pra mim foi frustrante. A diferença da sala do pátio é que nessa sessão as cores tinham mais vida (no patio estavam "mortas", opacas"). Ou tenho um problema de visão, ou já estou tão habituado a qualidade (melhor em minha opinião) das TVs atuais, e desacostumado com as projeções das salas de cinema, que não percebi ganho nenhum. Enfim, afora a melhoria na saturação, não vi essa melhor definição falada. Mas como vc disse, desconfio muito da qualidade dos equipamentos de nossas salas. Duvido que estejam exibindo no melhor equipamento possível e na maior resolução/definição possível. Sem contar que a tela estava suja e cheia de arranhões que se percebiam perfeitamente durante toda a projeção.
Creio que tão cedo não volto a uma sala de cinema.
TRADUÇÂO (com auxílio do Google Translator, ok?!):
Colt2571 1 Semana Atrás(1) pessoas foram condicionadas a aceitar 24fps como cinema desde 1920 ... 24 não é um número mágico que capta a essência de filmes ou algum absurdo tal qual. Diferentes teatros usaram diferentes taxas dequadros anteriores a 1920, e quando o som chegou ao cinema, que precisavam uma taxa de quadros padrão para não causar problemas com áudio não correspondente ao retrato, de modo que 24 foi escolhido como uma média ponderada entre as taxas de quadros que os teatros estavam usando, o que não era nada mais um que problema de matemática, não de qualidade.
Não entendo essa rejeição ao novo, em alguns casos até antes mesmo de ter checado-o.
Muita gente, inclusive críticos de cinema, estão contra a adoção dos 48fps em substituição ao antigo 24fps.
fps = frames per second (quadros por segundo; cada quadro, imagem, fotos por segundo em que um filme é exibido).
A seguir essa mentalidade, de que o "padrão" do cinema é xx quadros, essa estética é que o torna arte, essa é forma com que vem sendo feito há anos, e com a qual se criaram obras-primas, etc... estaríamos ainda produzindo e assistindo a filmes em 16 fps, preto e branco e mudos...
Eu torço é pra que cada dia evolua mais, mude pra melhor (sei, isso é subjetivo)... pois a tentativa de melhorar, de fazer algo mais, é que traz avanços. Algo que não sou, é apegado ao passado... antigamente é que era bom, antes blá blá, ...
Vejam nos links abaixo (de onde foi obtida as imagens) a explicação do próprio Peter Jackson, sobre o HFR (High Frame rate), e por que o 24 fps foi adotado como padrão, com o advento dos filmes sonoros (não tem nada a ver com arte e sim com custo):
ADENDO
Dialogo sobre a qualidade das salas de cinema:
Enfim, EU sinto, percebo muito mais qualidade e tenho muito mais prazer, no equipamento que tenho em casa do que nas atuais salas de cinema.
- Concordo contigo pelo simples fato das salas brasileiras não terem equipamento adequado para projeção digital de qualidade. A notícia que se tem de projeções digitais na Europa e nos EUA são as melhores possíveis. Creio que aqui, onde já houve um avanço considerável se compararmos com a qualidade de uns quatro, cinco anos atrás, ainda teremos que aguardar para ver algo no nível do que é apresentado lá fora.
- Ah! E fui rever o Hobbit em 48fps no Diamond. Sinceramente, se o que foi exibido é realmente o tão falado incremento da qualidade de imagem... pra mim foi frustrante. A diferença da sala do pátio é que nessa sessão as cores tinham mais vida (no patio estavam "mortas", opacas"). Ou tenho um problema de visão, ou já estou tão habituado a qualidade (melhor em minha opinião) das TVs atuais, e desacostumado com as projeções das salas de cinema, que não percebi ganho nenhum. Enfim, afora a melhoria na saturação, não vi essa melhor definição falada. Mas como vc disse, desconfio muito da qualidade dos equipamentos de nossas salas. Duvido que estejam exibindo no melhor equipamento possível e na maior resolução/definição possível. Sem contar que a tela estava suja e cheia de arranhões que se percebiam perfeitamente durante toda a projeção.
Creio que tão cedo não volto a uma sala de cinema.
ADENDO 2
Reproduzo aqui comentário que achei pertinente em um video do youtube sobre os fps:
Showscan Digital from Douglas Trumbull
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NkWLZy7gbLg
Colt2571 1 semana atrás(1) people have been conditioned to accept 24fps as cinema since the 1920s...24 is not a magic number that captures the essence of movies or some such nonsense. diff. theaters used diff. frame rates prior the 1920s, and when sound came to movies, they needed one standard frame rate as not to cause problems with audio not matching the picture, so 24 was chosen as a weighted average between the frame rates theaters were using. it was nothing but a math problem, not a quality one.
Showscan Digital from Douglas Trumbull
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NkWLZy7gbLg
Colt2571 1 semana atrás(1) people have been conditioned to accept 24fps as cinema since the 1920s...24 is not a magic number that captures the essence of movies or some such nonsense. diff. theaters used diff. frame rates prior the 1920s, and when sound came to movies, they needed one standard frame rate as not to cause problems with audio not matching the picture, so 24 was chosen as a weighted average between the frame rates theaters were using. it was nothing but a math problem, not a quality one.
TRADUÇÂO (com auxílio do Google Translator, ok?!):
Colt2571 1 Semana Atrás(1) pessoas foram condicionadas a aceitar 24fps como cinema desde 1920 ... 24 não é um número mágico que capta a essência de filmes ou algum absurdo tal qual. Diferentes teatros usaram diferentes taxas dequadros anteriores a 1920, e quando o som chegou ao cinema, que precisavam uma taxa de quadros padrão para não causar problemas com áudio não correspondente ao retrato, de modo que 24 foi escolhido como uma média ponderada entre as taxas de quadros que os teatros estavam usando, o que não era nada mais um que problema de matemática, não de qualidade.
sábado, 15 de dezembro de 2012
CUIDADO, 24 FPS vendidos como 48 FPS
CUIDADO, VOCÊ PODE ESTAR SENDO ENGANADO
[Salas de cinema exibindo o Hobbit em 24 fps (frames per second - quadros por segundo), mas dizendo que é em 48 fps].
Acabei de vir de uma sessão de cinema para assistir "O Hobbit, uma jornada inesperada" em 3D e principalmente em 48 fps ( HFR - High Frame Rate).
Porém a sala de cinema em que vi, no Pátio Savassi, sala 3, não exibiu em 48 fps, como eu havia confirmado antes com a atendente que me vendeu o ingresso, e como vem impresso no próprio ingresso "O HOBBIT HFR 3D UMA JORNADA INESPERADA", sessão das 14:40 de sábado 15/12/2012.
Qualquer TV Full HD, um player Blu-Ray (ou arquivo de video/filme em HD), com um bom aparelho de som, proporciona uma qualidade e definição/realismo melhor do que o que eu acabei de presenciar, garantindo uma experiencia muito mais prazerosa no desfrute de um filme.
Eu já não sinto prazer nenhum em assistir filmes em salas de cinema, não vejo nada dessa magia, que dizem elas possuir, e muito menos essa melhor qualidade de imagem e som que propagandeiam (a menos que esse povo frequente uma sala mágica, que entregue tudo isso. Por favor me deem o endereço). Só frequento salas atualmente, quando há algum fator relevante, fora do usual, sendo apresentado, como o 48 fps [ o 3D de Avatar na época, o retorno de Star Wars (o Episódio 1) ao cinema, etc.]. Esse tipo de acontecimento, só me afasta cada vez mais delas.
Como disse um bom Home Theater (TV LCD Full HD, Blu-Ray, aparelhagem de som), proporciona uma experiencia muito mais satisfatória e com qualidade de som e imagem, muito (não é pouco, não) melhor que nossas salas de cinema (ao menos as que eu vou, que são salas consideradas de qualidade e geralmente de uma rede reputada, a Cinemark, por exemplo).
Enfim, estamos sendo ludibriados, por alguma pessoas que parecem ter a desonestidade no amago do seu ser.
Se meu dinheiro nascesse em árvores eu até iria a uma outra sala que diz estar exibindo em HFR para comparar, mas o medo de jogar dinheiro fora, ao ter de contar com a sorte ou honestidade (ou falta de) dos exibidores me desanima.
Os veículos, sites/críticos de cinema bem que podiam abordar mais essa arapuca armada pra pegar trouxa. Não estou falando da tecnologia 48 fps (HFR), que deve trazer melhorias/mudanças,sim (que infelizmente, ao que parece, não pude apreciar), mas sim desse logro a que estamos sendo submetidos, pelos exibidores.
Desculpe aqueles que preferem as salas de cinema, respeito sua opinião, predileção; mas não concordo com ela. Sinto muito mais prazer, magia, em ver na minha sala de casa, sozinho ou com companhias escolhidas por mim, controlando a reprodução, a luz ambiente ao meu gosto, o volume do som, retornando, pausando alguma cena, e um longo etc. Além da qualidade de som e imagem, que são sim essenciais para a "magia" do cinema. Mas, isso tudo é subjetivo, e em geral somos condicionados pelas partes interessadas a pensar que a magia está nessas ultrapassadas (opinião pessoal) salas. Não troco minha sala pessoal de cinema por nenhuma sala pública, em geral cheia de baderneiros, comedores de porcaria, celular acendendo, tocando,e... um enorme e desagradável etc...
Salas de cinema públicas... por mim, se acabassem ontem, já teria sido tarde.
Ah! E para aqueles que dizem que quem prefere ver um filme em casa na TV, não ama verdadeiramente o cinema; primeiramente digo que não amo mesmo. Não dessa forma que beira a patologia em algumas pessoas (serve, também, para os esportes, política, religião, música, games, livros, etc.), de por acima de tudo, de ser sagrado, intocável, imutável, amado acima de tudo, a arte maior, etc. Para mim é apenas uma forma de me divertir, me informar, refletir, me emocionar, passar o tempo... Não tem nada de divino, imaculado, incriticável, inquestionável... E nem considero as salas de cinema como templos sagrados insubstituíveis, e que somente nas mesmas os filmes/cinema, arte suprema, pode ser apreciado em toda sua glória... Definitivamente não sou esse tipo de "fiel" (eu cresci) :)...
Há tempos atrás, as salas até proporcionavam melhor qualidade no desfrute de um filme, mas hoje em dia, com os novos equipamentos/tecnologias domésticos, isto está longe de ser uma verdade absoluta. Já vi filmes maravilhosos se tornarem uma experiência quase insuportável em salas de cinema, e se tornarem uma fonte de prazer, deslumbramento, alegria, ao serem revistos em um bom Home Theater. E vejam bem, não estou sendo esnobe e me gabando do meu High Tech, super, hiper, luxuoso, sofisticadíssimo equipamento de Home Theater, pois não tenho tal equipamento e nem dinheiro para adquirir um.
Meu equipamento consiste de aparelhos populares, comprados as duras penas, financiados em x prestações ao longo de alguns anos.
Enfim, se você prefere ver em salas de cinema, ok, longe de mim querer mudar sua opinião. Eu apenas prefiro ver em minha sala privada. :).
O importante é a paz, amor e respeito entre as pessoas. :)
P.S. desculpem algum erro muito horroroso de ortografia/gramática que venha a ter nesse texto, mas é que estou escrevendo muito indignado, puto mesmo. Cansado de ser roubado, enganado, feito de trouxa. Desprezo profundamente gente desonesta.
Scan do ingresso comprado, onde se vê claramente que era pra sessão em HFR (48fps)
ADENDO
Dialogo com Renato Silveira, do www.cinemaemcena.com.br , sobre a qualidade das salas de cinema:
- Ah! E fui rever o Hobbit em 48fps no Diamond. Sinceramente, se o que foi exibido é realmente o tão falado incremento da qualidade de imagem... pra mim foi frustrante. A diferença da sala do pátio é que nessa sessão as cores tinham mais vida (no patio estavam "mortas", opacas"). Ou tenho um problema de visão, ou já estou tão habituado a qualidade (melhor em minha opinião) das TVs atuais, e desacostumado com as projeções das salas de cinema, que não percebi ganho nenhum. Enfim, afora a melhoria na saturação, não vi essa melhor definição falada. Mas como vc disse, desconfio muito da qualidade dos equipamentos de nossas salas. Duvido que estejam exibindo no melhor equipamento possível e na maior resolução/definição possível. Sem contar que a tela estava suja e cheia de arranhões que se percebiam perfeitamente durante toda a projeção.
Reproduzo aqui comentário que achei pertinente em um video do youtube sobre os fps:
Showscan Digital from Douglas Trumbull
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NkWLZy7gbLg
Colt2571 1 semana atrás(1) people have been conditioned to accept 24fps as cinema since the 1920s...24 is not a magic number that captures the essence of movies or some such nonsense. diff. theaters used diff. frame rates prior the 1920s, and when sound came to movies, they needed one standard frame rate as not to cause problems with audio not matching the picture, so 24 was chosen as a weighted average between the frame rates theaters were using. it was nothing but a math problem, not a quality one.
TRADUÇÂO (com auxílio do Google Translator, ok?!):
Colt2571 1 Semana atrás
(1) As pessoas foram condicionadas a aceitar 24fps como cinema desde 1920 ... 24 não é um número mágico que capta a essência de filmes ou algum absurdo tal qual. Diferentes teatros usaram diferentes taxas de quadros anteriores a 1920, e quando o som chegou ao cinema, eles precisavam uma taxa de quadros padrão para não causar problemas com áudio não correspondente a imagem, de modo que 24 foi escolhido como uma média ponderada entre as taxas de quadros que os teatros estavam usando, o que não era nada mais que um que problema de matemática, não de qualidade.
[Salas de cinema exibindo o Hobbit em 24 fps (frames per second - quadros por segundo), mas dizendo que é em 48 fps].
Acabei de vir de uma sessão de cinema para assistir "O Hobbit, uma jornada inesperada" em 3D e principalmente em 48 fps ( HFR - High Frame Rate).
Porém a sala de cinema em que vi, no Pátio Savassi, sala 3, não exibiu em 48 fps, como eu havia confirmado antes com a atendente que me vendeu o ingresso, e como vem impresso no próprio ingresso "O HOBBIT HFR 3D UMA JORNADA INESPERADA", sessão das 14:40 de sábado 15/12/2012.
Durante a sessão, ficou evidente que era em 24 fps, visto que não havia diferença alguma das sessões que já vi em 3D 24fps. Alías foi uma das piores experiencias 3D que já experimentei em salas de cinema; imagem escura, baixa definição (dizem que se vê os poros dos atores em 48fps, nessa sessão mal se via rugas no Gandalf), embaçada as vezes.
Se aquilo for o tão bem falado 48fps, que traria um incremento na qualidade da imagem, um realismo nunca antes visto, das duas uma, ou eu tenho algum problema visual, ou é uma grande enganação por parte dos realizadores desse filme, pra cima do público. Mas por todos os relatos que leio, de quem viu em 48fps, me leva a crer que é desonestidade dos exibidores, mesmo.
Eu já não sinto prazer nenhum em assistir filmes em salas de cinema, não vejo nada dessa magia, que dizem elas possuir, e muito menos essa melhor qualidade de imagem e som que propagandeiam (a menos que esse povo frequente uma sala mágica, que entregue tudo isso. Por favor me deem o endereço). Só frequento salas atualmente, quando há algum fator relevante, fora do usual, sendo apresentado, como o 48 fps [ o 3D de Avatar na época, o retorno de Star Wars (o Episódio 1) ao cinema, etc.]. Esse tipo de acontecimento, só me afasta cada vez mais delas.
Como disse um bom Home Theater (TV LCD Full HD, Blu-Ray, aparelhagem de som), proporciona uma experiencia muito mais satisfatória e com qualidade de som e imagem, muito (não é pouco, não) melhor que nossas salas de cinema (ao menos as que eu vou, que são salas consideradas de qualidade e geralmente de uma rede reputada, a Cinemark, por exemplo).
Enfim, estamos sendo ludibriados, por alguma pessoas que parecem ter a desonestidade no amago do seu ser.
Se meu dinheiro nascesse em árvores eu até iria a uma outra sala que diz estar exibindo em HFR para comparar, mas o medo de jogar dinheiro fora, ao ter de contar com a sorte ou honestidade (ou falta de) dos exibidores me desanima.
Os veículos, sites/críticos de cinema bem que podiam abordar mais essa arapuca armada pra pegar trouxa. Não estou falando da tecnologia 48 fps (HFR), que deve trazer melhorias/mudanças,sim (que infelizmente, ao que parece, não pude apreciar), mas sim desse logro a que estamos sendo submetidos, pelos exibidores.
Desculpe aqueles que preferem as salas de cinema, respeito sua opinião, predileção; mas não concordo com ela. Sinto muito mais prazer, magia, em ver na minha sala de casa, sozinho ou com companhias escolhidas por mim, controlando a reprodução, a luz ambiente ao meu gosto, o volume do som, retornando, pausando alguma cena, e um longo etc. Além da qualidade de som e imagem, que são sim essenciais para a "magia" do cinema. Mas, isso tudo é subjetivo, e em geral somos condicionados pelas partes interessadas a pensar que a magia está nessas ultrapassadas (opinião pessoal) salas. Não troco minha sala pessoal de cinema por nenhuma sala pública, em geral cheia de baderneiros, comedores de porcaria, celular acendendo, tocando,e... um enorme e desagradável etc...
Salas de cinema públicas... por mim, se acabassem ontem, já teria sido tarde.
Ah! E para aqueles que dizem que quem prefere ver um filme em casa na TV, não ama verdadeiramente o cinema; primeiramente digo que não amo mesmo. Não dessa forma que beira a patologia em algumas pessoas (serve, também, para os esportes, política, religião, música, games, livros, etc.), de por acima de tudo, de ser sagrado, intocável, imutável, amado acima de tudo, a arte maior, etc. Para mim é apenas uma forma de me divertir, me informar, refletir, me emocionar, passar o tempo... Não tem nada de divino, imaculado, incriticável, inquestionável... E nem considero as salas de cinema como templos sagrados insubstituíveis, e que somente nas mesmas os filmes/cinema, arte suprema, pode ser apreciado em toda sua glória... Definitivamente não sou esse tipo de "fiel" (eu cresci) :)...
Há tempos atrás, as salas até proporcionavam melhor qualidade no desfrute de um filme, mas hoje em dia, com os novos equipamentos/tecnologias domésticos, isto está longe de ser uma verdade absoluta. Já vi filmes maravilhosos se tornarem uma experiência quase insuportável em salas de cinema, e se tornarem uma fonte de prazer, deslumbramento, alegria, ao serem revistos em um bom Home Theater. E vejam bem, não estou sendo esnobe e me gabando do meu High Tech, super, hiper, luxuoso, sofisticadíssimo equipamento de Home Theater, pois não tenho tal equipamento e nem dinheiro para adquirir um.
Meu equipamento consiste de aparelhos populares, comprados as duras penas, financiados em x prestações ao longo de alguns anos.
Enfim, se você prefere ver em salas de cinema, ok, longe de mim querer mudar sua opinião. Eu apenas prefiro ver em minha sala privada. :).
O importante é a paz, amor e respeito entre as pessoas. :)
P.S. desculpem algum erro muito horroroso de ortografia/gramática que venha a ter nesse texto, mas é que estou escrevendo muito indignado, puto mesmo. Cansado de ser roubado, enganado, feito de trouxa. Desprezo profundamente gente desonesta.
Scan do ingresso comprado, onde se vê claramente que era pra sessão em HFR (48fps)
ADENDO
Dialogo com Renato Silveira, do www.cinemaemcena.com.br , sobre a qualidade das salas de cinema:
- Sem querer ser chato, mas já sendo, ao tocar de novo nesse mesmo tema (você não querendo nem precisa responder esse comentário; é mais uma constatação pessoal minha).
Você não acha que a qualidade da imagem no cinema caiu muito? Suas qualidades fotográficas, no sentido de ver melhor (não sei definir, se é resolução, alta definição, densidade...) em comparação com a época em que se usava películas em 35 mm, 70 mm??
Lembro de quando era adolescente, mais jovem, que os cinemas tinha uma imagem espetacular, se via os poros, os pelos, todas as nuances de luz, de cor, a imagem tinha vida.
Não percebo isso mais nas projeções das salas de cinema atuais. Acho tudo muito opaco, sem brilho, sem detalhes, definição, profundidade, me parece como assistir um vídeo em baixa resolução em uma tela grande. Como já disse percebo muito mais qualidade em minha TV LCD Led 3D de 42" [não estou me gabando, apenas trabalhei muito para adquirir uma , exatamente pelo "amor" (que dizem que não tenho, e já expliquei o que isso significa pra mim) que tenho pelo cinema/filmes. Ainda pretendo comprar uma maior ].
Enfim, EU sinto, percebo muito mais qualidade e tenho muito mais prazer, no equipamento que tenho em casa do que nas atuais salas de cinema.
- Concordo contigo pelo simples fato das salas brasileiras não terem equipamento adequado para projeção digital de qualidade. A notícia que se tem de projeções digitais na Europa e nos EUA são as melhores possíveis. Creio que aqui, onde já houve um avanço considerável se compararmos com a qualidade de uns quatro, cinco anos atrás, ainda teremos que aguardar para ver algo no nível do que é apresentado lá fora.
Creio que tão cedo não volto a uma sala de cinema.
ADENDO 2
Showscan Digital from Douglas Trumbull
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=NkWLZy7gbLg
Colt2571 1 semana atrás(1) people have been conditioned to accept 24fps as cinema since the 1920s...24 is not a magic number that captures the essence of movies or some such nonsense. diff. theaters used diff. frame rates prior the 1920s, and when sound came to movies, they needed one standard frame rate as not to cause problems with audio not matching the picture, so 24 was chosen as a weighted average between the frame rates theaters were using. it was nothing but a math problem, not a quality one.
TRADUÇÂO (com auxílio do Google Translator, ok?!):
Colt2571 1 Semana atrás
(1) As pessoas foram condicionadas a aceitar 24fps como cinema desde 1920 ... 24 não é um número mágico que capta a essência de filmes ou algum absurdo tal qual. Diferentes teatros usaram diferentes taxas de quadros anteriores a 1920, e quando o som chegou ao cinema, eles precisavam uma taxa de quadros padrão para não causar problemas com áudio não correspondente a imagem, de modo que 24 foi escolhido como uma média ponderada entre as taxas de quadros que os teatros estavam usando, o que não era nada mais que um que problema de matemática, não de qualidade.
quarta-feira, 12 de dezembro de 2012
Políticos e língua queimada
Políticos e língua queimada
Vejo algumas pessoas dizendo que estão agradavelmente surpreendidas com a atuação de alguns políticos eleitos, em geral celebridades, que estão exercendo bem seus mandatos políticos. Que estes os fizeram "queimar a língua".
Sim, há alguns que surpreenderam positivamente (embora não falte o contrário, também), independente da sua formação. Ter curso superior ou não, não torna ninguém honesto, competente e sinceramente dedicado ao povo, e não a si mesmo.
O problema para mim, é que essas pessoas usam como critério para avaliar positivamente o mandato do candidato, o fato do mesmo não faltar as sessões e/ou votar em todas as sessões de votação. Para mim isso não torna ninguém um bom funcionário. Desde quando é qualidade digna de elogio, comparecer ao seu local de trabalho e trabalhar?? Isso é o mínimo, não!?
E nem acho que estar presente em todas as sessões seja necessariamente obrigatório para exercer um bom mandato. Pode-se fazer um serviço de melhor qualidade, as vezes, fazendo uma filtragem daquilo que realmente tem mais relevância, para a população e dedicar mais tempo para estudo da mesma, do que participar de toda e qualquer votação de projetos; abrindo mão daqueles de menor relevância para o povo, como por exemplo, mudar o nome de uma rua para homenagear um politico qualquer, em detrimento da construção de uma barreira de contenção de enchentes.
Para mim o que conta são os projetos em benefício do povo, que ele apresente, se o mesmo vota favorável a população nas votações de que participa, e não apenas para benefício próprio. Votar SIM, para o aumento do próprio salário, para mais benefícios para si mesmo, etc.; não torna ninguém um político admirável, e que tenha merecido, e mereça novamente o voto do povo.
Vejo algumas pessoas dizendo que estão agradavelmente surpreendidas com a atuação de alguns políticos eleitos, em geral celebridades, que estão exercendo bem seus mandatos políticos. Que estes os fizeram "queimar a língua".
Sim, há alguns que surpreenderam positivamente (embora não falte o contrário, também), independente da sua formação. Ter curso superior ou não, não torna ninguém honesto, competente e sinceramente dedicado ao povo, e não a si mesmo.
O problema para mim, é que essas pessoas usam como critério para avaliar positivamente o mandato do candidato, o fato do mesmo não faltar as sessões e/ou votar em todas as sessões de votação. Para mim isso não torna ninguém um bom funcionário. Desde quando é qualidade digna de elogio, comparecer ao seu local de trabalho e trabalhar?? Isso é o mínimo, não!?
E nem acho que estar presente em todas as sessões seja necessariamente obrigatório para exercer um bom mandato. Pode-se fazer um serviço de melhor qualidade, as vezes, fazendo uma filtragem daquilo que realmente tem mais relevância, para a população e dedicar mais tempo para estudo da mesma, do que participar de toda e qualquer votação de projetos; abrindo mão daqueles de menor relevância para o povo, como por exemplo, mudar o nome de uma rua para homenagear um politico qualquer, em detrimento da construção de uma barreira de contenção de enchentes.
Para mim o que conta são os projetos em benefício do povo, que ele apresente, se o mesmo vota favorável a população nas votações de que participa, e não apenas para benefício próprio. Votar SIM, para o aumento do próprio salário, para mais benefícios para si mesmo, etc.; não torna ninguém um político admirável, e que tenha merecido, e mereça novamente o voto do povo.
Assinar:
Postagens (Atom)