Deus em último lugar.
Os seres humanos em primeiro.
Por que se preocupar, e se esforçar para por Deus em primeiro lugar? Por que um ser com Todo o Poder possível e impossível, precisaria que eu ou qualquer outro o pusesse em primeiro lugar, nas minhas preocupações, pensamentos, afazeres, vida?
Ele é Deus. Não precisa de mim ou de ninguém pra nada, E não há nenhuma necessidade que ele possa ter, que ele mesmo não possa se suprir. Mesmo porque, não creio que Deus passe por alguma necessidade.
E por que ele me puniria, ou no máximo se omitiria diante de uma dificuldade que eu venha a passar, por não pô-lo em primeiro lugar? Ou não nos recompensaria nessa e/ou em outra vida? Vaidade? Egocentrismo? Carência? Ira por ingratidão? Deus passa por esses sentimentos, emoções?
Ele me (nos) puniria apenas por não pô-lo em primeiro lugar? Mesmo que eu seja uma pessoa honesta, trabalhadora, solidaria e fraterna com meu próximo, que aja em função de ajudar os menos favorecidos? Só por não adorá-lo sobre todas as coisas?
E o que vem a ser por Deus em primeiro lugar? Fazer sua vontade? E qual essa vontade? O que quer Deus que façamos? Onde estão essas instruções? Em seu livro sagrado? Qual deles? Qual das inúmeras versões, traduções, interpretações, modificações desses livros sagrados, que chegaram até nós? E há certeza absoluta da autoria desse(s) livro(s) "sagrados"?
Bem, enquanto Ele não apresenta essa resposta, e em razão Dele ser onipotente, onisciente, onipresente, eterno e por isso não precisar de nós para nada, creio que devemos por em primeiro lugar o ser humano, nós. Nós passamos fome, dor, sofrimentos. Nós temos necessidades, e não somos onipotente, onisciente, onipresente, e até onde se sabe, não somos eternos.
Até onde se sabe essa vida é única. E nela que podemos e devemos buscar ser felizes. Ponha você e seu próximo em primeiro lugar. Vamos concentrar forças para tornar nossas vidas melhores. Vamos por o ser humano e esse planeta, sua natureza, em primeiro lugar. Para o beneficio mútuo. Deus não vai ficar com "raivinha" de ficar em último lugar em sua vida. Se for um Deus onipotente, onisciente, onipresente, eterno e realmente justo e amoroso, não se preocupe, ele não vai te punir por isso.
Mesmo por que em um trecho desses livros sagrados (ao menos em uma das versões que chegou até nós) diz que se você quer agradar a Deus, agrade o seu próximo:
"Porque tive fome, e destes-me de comer; tive sede, e destes-me de beber; era estrangeiro, e hospedastes-me;
Estava nu, e vestistes-me; adoeci, e visitastes-me; estive na prisão, e foste me ver.
Então os justos lhe responderão, dizendo: Senhor, quando te vimos com fome, e te demos de comer? ou com sede, e te demos de beber?
E quando te vimos estrangeiro, e te hospedamos? ou nu, e te vestimos?
E quando te vimos enfermo, ou na prisão, e fomos ver-te?
E, respondendo o Rei, lhes dirá: Em verdade vos digo que quando o fizestes a um destes meus pequeninos irmãos, a mim o fizestes."
Mateus 25:35-4 - NT
Mostrando postagens com marcador reflexões. Mostrar todas as postagens
Mostrando postagens com marcador reflexões. Mostrar todas as postagens
domingo, 13 de julho de 2014
sábado, 28 de junho de 2014
Por que
Um diálogo que poderia muito bem ter ocorrido há alguns séculos:
- Por que você perde seu tempo insistindo que a terra não é o centro do universo, e sim apenas mais um planeta que gira em torno do sol, que por sua vez também, não é o centro do universo, mas apenas mais uma estrela entre outras milhares. O que você ganha com isso?
- Não ganho nada, aliás, muito pelo contrário, eu perco.
- Então por que continua com essa bobagem? Você só se prejudica, só afasta as pessoas, as faz sofrer, faz inimigos, atrai agressividade, se arrisca a ser agredido ou até pior... Por que você insiste nessa loucura? Por que não faz como todos, e aceita que a terra é o centro do universo, e seja feliz, viva em paz, seja aceito e amado por todos?
Por que você não se contenta em crer como todos que a terra é o centro do universo??? Pro seu próprio bem. Deixa de ser burro, ignorante... Por que???
- Porque não é verdade.
E me manter calado é colaborar para que uma mentira se perpetue. É permitir que mentirosos se locupletem dessa mentira, dela tirem vantagens em prejuízo de ingênuos e incautos. É permitir que a mentira prevaleça e todos os malefícios dela advindos. É impedir que a verdade seja revelada, e com ela todo um universo de potencialidades, benefícios, progressos, direitos, mas também deveres. Porque a verdade pode ser, muitas vezes, dura, mas não é nega-la com uma mentira, que nos irá conduzir a solução que nos possibilite tornar sua dureza mais macia. Afinal, o fogo que a principio só nos queimava, hoje nos aquece.
Só por isso.
- Por que você perde seu tempo insistindo que a terra não é o centro do universo, e sim apenas mais um planeta que gira em torno do sol, que por sua vez também, não é o centro do universo, mas apenas mais uma estrela entre outras milhares. O que você ganha com isso?
- Não ganho nada, aliás, muito pelo contrário, eu perco.
- Então por que continua com essa bobagem? Você só se prejudica, só afasta as pessoas, as faz sofrer, faz inimigos, atrai agressividade, se arrisca a ser agredido ou até pior... Por que você insiste nessa loucura? Por que não faz como todos, e aceita que a terra é o centro do universo, e seja feliz, viva em paz, seja aceito e amado por todos?
Por que você não se contenta em crer como todos que a terra é o centro do universo??? Pro seu próprio bem. Deixa de ser burro, ignorante... Por que???
- Porque não é verdade.
E me manter calado é colaborar para que uma mentira se perpetue. É permitir que mentirosos se locupletem dessa mentira, dela tirem vantagens em prejuízo de ingênuos e incautos. É permitir que a mentira prevaleça e todos os malefícios dela advindos. É impedir que a verdade seja revelada, e com ela todo um universo de potencialidades, benefícios, progressos, direitos, mas também deveres. Porque a verdade pode ser, muitas vezes, dura, mas não é nega-la com uma mentira, que nos irá conduzir a solução que nos possibilite tornar sua dureza mais macia. Afinal, o fogo que a principio só nos queimava, hoje nos aquece.
Só por isso.
sexta-feira, 6 de junho de 2014
A morte é uma coisa muito chata
A morte é uma coisa muito chata
É chato quando bate uma vontade de ver uma obra, música, filme, livro, etc., de algum artista que você gosta, e você só poder ver algo já visto, por esse artista já ter morrido.
Me bateu uma vontade hoje de ver um filme do Chaplin, mas ao ponderar qual seria, fui percebendo que já vi todos, inúmeras vezes. E queria ver algo inédito, do qual não conhecesse nada ainda.
Por mais que suas obras sejam ótimas, e valha a pena revê-las, e as vezes faço isso com as obras dos artistas que gosto, as vezes a gente (ao menos eu) quer o prazer de descobrir algo totalmente novo.
E dá uma tristeza saber que nunca mais terei (teremos) trabalhos novos de Charlie Chaplin, de Stanley Kubrick, de Raul Seixas, Cassia Eller, Renato Russo, Michael Jackson (por isso gostei tanto de seu
holograma na Billboard 2014. Não era ele realmente, mas foi tão bom ver uma "nova" obra sua), Fred Mercury, Marlon Brando, Bruce Lee, Gene Kelly, Fred Astaire, Ingrid Bergman, Isaac Asimov, o recente José Wilker e muitos, muitos outros.
Embora revisitar uma obra possa trazer novos prazeres, percepções de nuances, detalhes não antes percebidos, descobertas de coisas que passaram desapercebidas anteriormente, e até mesmo mudar sua opinião, sentimentos pela obra. Lembro que li "Dom Casmurro" de Machado de Assis, pela primeira vez, por volta dos meus 14 anos, por iniciativa própria, não era uma obrigação escolar ou algo parecido. Ouvia/lia muito falar de Machado de Assis e principalmente de Capitu e seus "olhos de ressaca", e queria conhecer seu trabalho, principalmente essa obra. Detestei, achei chato a beça, maçante, lento, texto muito
complicado (tinha que parar a leitura a todo instante para consultar o significado de alguma palavra totalmente "alienígena" a mim)... Enfim, não gostei. Anos depois, já adulto, fui relê-lo... e adorei.
Consegui perceber e apreender a sua substancia (ao menos mais que à época, afinal quem sou eu para afirmar ou negar se Capitu traiu ou não :) ) , coisa que em minha adolescência não tinha sido apto a captar. As obras e seus impactos em nós mudam com o tempo. Nossas experiências, vivencias, sucessos, fracassos, amores, desamores, valores, crenças e descrenças, conquistas e derrotas, podem tornar a mesma obra totalmente diversa nos hiatos do tempo.
Mas por mais que uma obra possa renascer quando revista, há horas que dá vontade de desfrutar de algo realmente novo de alguém que gostamos... e a morte, essa insensível, não permite.
Enfim, a morte é muito chata.
É chato quando bate uma vontade de ver uma obra, música, filme, livro, etc., de algum artista que você gosta, e você só poder ver algo já visto, por esse artista já ter morrido.
Me bateu uma vontade hoje de ver um filme do Chaplin, mas ao ponderar qual seria, fui percebendo que já vi todos, inúmeras vezes. E queria ver algo inédito, do qual não conhecesse nada ainda.
Por mais que suas obras sejam ótimas, e valha a pena revê-las, e as vezes faço isso com as obras dos artistas que gosto, as vezes a gente (ao menos eu) quer o prazer de descobrir algo totalmente novo.
E dá uma tristeza saber que nunca mais terei (teremos) trabalhos novos de Charlie Chaplin, de Stanley Kubrick, de Raul Seixas, Cassia Eller, Renato Russo, Michael Jackson (por isso gostei tanto de seu
holograma na Billboard 2014. Não era ele realmente, mas foi tão bom ver uma "nova" obra sua), Fred Mercury, Marlon Brando, Bruce Lee, Gene Kelly, Fred Astaire, Ingrid Bergman, Isaac Asimov, o recente José Wilker e muitos, muitos outros.
Embora revisitar uma obra possa trazer novos prazeres, percepções de nuances, detalhes não antes percebidos, descobertas de coisas que passaram desapercebidas anteriormente, e até mesmo mudar sua opinião, sentimentos pela obra. Lembro que li "Dom Casmurro" de Machado de Assis, pela primeira vez, por volta dos meus 14 anos, por iniciativa própria, não era uma obrigação escolar ou algo parecido. Ouvia/lia muito falar de Machado de Assis e principalmente de Capitu e seus "olhos de ressaca", e queria conhecer seu trabalho, principalmente essa obra. Detestei, achei chato a beça, maçante, lento, texto muito
complicado (tinha que parar a leitura a todo instante para consultar o significado de alguma palavra totalmente "alienígena" a mim)... Enfim, não gostei. Anos depois, já adulto, fui relê-lo... e adorei.
Consegui perceber e apreender a sua substancia (ao menos mais que à época, afinal quem sou eu para afirmar ou negar se Capitu traiu ou não :) ) , coisa que em minha adolescência não tinha sido apto a captar. As obras e seus impactos em nós mudam com o tempo. Nossas experiências, vivencias, sucessos, fracassos, amores, desamores, valores, crenças e descrenças, conquistas e derrotas, podem tornar a mesma obra totalmente diversa nos hiatos do tempo.
Mas por mais que uma obra possa renascer quando revista, há horas que dá vontade de desfrutar de algo realmente novo de alguém que gostamos... e a morte, essa insensível, não permite.
Enfim, a morte é muito chata.
terça-feira, 17 de dezembro de 2013
Dar certo na vida
Algumas pessoas me dizem que eu "não dou certo na vida" por que não acredito em Deus, não o amo sobre todas as coisas. Dar certo na vida pra essas pessoas é ter muito dinheiro e bens materiais.
Espera lá!!! Deus é uma espécie de prostituto?! Eu dou a ele amor ele me dá dinheiro!? É isso?
Eu particularmente, não nego, gostaria de estar melhor posicionado financeiramente (mas não quero ter bilhões de dólares), e estudo, batalho para isso, mas definitivamente não me acho o fracassado que elas querem me fazer sentir. Vim de uma infância e família pobre, nunca fui rico, sempre batalhei muito para viver, me instruir, mas tenho saúde, vivo às minhas próprias custas, tenho casa, comida, um bom grau de instrução/educação/cultura, família, amigos, ajudo no que posso aos outros, sou também ajudado pelos outros, tenho uma inteligência mediana que me permite sobreviver com um mínimo de dignidade, discernimento e de me indignar com as injustiças do mundo e lutar com minhas armas para tentar reduzi-las, inclusive alertando às pessoas da inutilidade e perigos das crenças em seres imaginários que não nos protegem e nem intervem a nosso favor ou contra.
Da mesma forma que religiosos acham que estão fazendo o bem tentando espalhar e introduzir suas crenças religiosas ao maior numero de pessoas, eu também acredito que faço o bem ao buscar levar o maior número de pessoas a perceberem que não há seres superiores nenhum nos auxiliando, zelando, intervindo, punindo ou premiando nenhum de nós. Que esperar a ação de tal ser(es) é inútil, que somos nós quem nos ajudamos, nós é que iremos tornar esse mundo melhor ou pior, nós é que devemos buscar nos melhorarmos, nos educarmos, trabalharmos para o crescimento mútuo.
Tenho medo de pessoas que vivem na espera de uma justiça divina e não tomam nenhuma ação no sentido de melhorar a sua condição e a de seu próximo. Pessoas que creem que é tudo vontade de Deus. Então não vamos fazer nada, vamos ficar inertes, sendo levados pela "vontade de Deus". Afinal é tudo plano de Deus. Quem pode ir contra o plano de Deus? Se aquela criança da esquina passa fome, nada podemos fazer, né! Deus deve ter seus motivos para dar lhe uma vida tão miserável, não é!?
Não, eu não acredito nisso. Acho que nós temos o poder e o dever de agirmos para um mundo melhor, mais justo, digno à todos.
Sei que é meio utópico, não temos todo o poder que precisaríamos ter para consertar tudo, temos nossas limitações inclusive de caráter/personalidade, temos egoísmos, vaidades, frivolidades..., mas ao menos devemos ter consciência que nenhum ser superior fez, faz ou fará alguma coisa boa ou ruim para ninguém. Estamos por nossa própria conta. Deus ou o demônio somos cada um de nós mesmos.
Cabe a nós decidirmos se queremos viver num paraíso ou num inferno.
sexta-feira, 16 de dezembro de 2011
Contradições da Biblia
Hoje em dia, graças à internet, é muito mais fácil pesquisar/estudar determinado assunto.
Para pesquisar as contradições existente na biblia [e outros livros sagrados. Eu não sou adepto de nenhuma religião. Graças a Deus :). Eu sou agnóstico], bastar digitar no google (ou outro site de pesquisas. O youtube também tem muito material a respeito) o seguinte:
"contradições na biblia"
ou
"contradições no novo testamento"
ou
"Jesus existiu"
Ou qualquer outra combinação que se julgue mais adequada, e se obterá vários links para páginas sobre o assunto; que apresentam comparações entre trechos da Bíblia mostrando sua incoerência. Como tudo na vida, têm páginas confiáveis/honestas, e outras não. Há que se "garimpar" entre elas. Porém basta buscar na própria Biblia a veracidade do que é alegado.
Se a pessoa dominar o inglês, então, achará material (tanto pro, quanto anti biblias/religiões), para praticamente uma vida de leitura :>).
Colocarei aqui nesse texto algumas contradições da Bíblia, tanto do Novo, quanto do Velho Testamento e também links para páginas que já tratam do mesmo tema. São tantas incoerências/contradiçoes que esse post viraria uma segunda Bíblia, se fosse postar todas :>).
Utilizo esse site para fazer minhas pesquisas/estudos (use a fonte que achar mais adequada):
http://www.bibliaonline.com.br/acf
E me adiantando a alguns; eu, gente, não tenho nenhum interesse escuso ao abordar esse tema. Não quero o mal de ninguém nem o caos no mundo. Apenas acho que devemos sempre buscar a verdade. Desde quando apresentar, ou melhor, buscar a verdade é errado? É pecado? É crime? Somente para aqueles desonestos que vivem da exploração da ignorância alheia. E antes que alguém com algum retardo mental, venha alegar que estou a serviço do demônio, peço que usem um pouco do raciocíonio lógico que Deus, espero, tenha dado a todos: Se eu não creio na Bíblia, vou crer no demônio!?
E não ser adepto de nenhuma religião não significa não ter valores morais, solidariedade, amor ao próximo, honestidade, hombridade, etc. Esses valores independem de professar ou não uma religião.
E concordo que qualquer mensagem de amor, solidariedade, fraternidade, cooperação, união, compartilhamento, tolerância, entre nós, homens e mulheres, é muito mais importante do que a comprovação da existência de seu autor.
"Amar ao próximo como a si mesmo" é belissimo e uma meta a si alcançar, independente do autor.
Para facilitar àqueles sem tempo, paciência, ou preguiçosos, mesmo; deixo aqui alguns links sobre o tema:
Excelente canal de videos no youtube, sobre ciencias, metodo científico;
http://www.youtube.com/user/biscoito1r
http://judeus.blogspot.com/2007/02/as-contradies-do-novo-testamento.html
http://judeus.org/Contradicoes/Contradicoes_do_NT/conteudo_index_artigos_contradicoes_nt.htm
http://www.forumespirita.net/fe/o-evangelho-segundo-o-espiritismo/contradicoes-na-biblia-ii/
http://www.cinereporter.com.br/outros-textos/jesus-existiu-de-verdade/
[(Canal Livre - TV Band) Jesus realmente existiu?]
http://www.youtube.com/watch?v=MPkJyoT_F1Q
Abaixo algumas contradições do livro "sagrado" e portanto, presumivelmente infalível:
" Maria não é apresentada, nos evangelhos, como descendente de David...
... mas apenas José, que é chamado, textualmente, de "filho de Davi" (Mateus1:20; Lucas 1:27; 2:4, 5). Na verdade, Maria era parenta de Isabel, que foi chamada de uma "da s filhas de Arão" (Lucas 1:5, 36), ou seja, Maria também era descendente de Levi, o que mostra que David não era ancestral de Jesus, situação que anula, para o Nazareno, qualquer perspectiva messiânica, caso fosse buscada pela via materna. Como sabido, a dinastia davídica se concretiza apenas pela linhagem paterna (2 Samuel 7:11-29; Salmo 89:35-37; Jeremias 23:5 etc), e os evangelhos, por sua vez, mostram que Jesus não era filho biológico de José (Lucas 3:23; Mateus 1:18-25). Não há como Jesus ser o Messias! "
-------
"Um "novo mandamento" foi dado por Jesus...
... escreveu João (João 13:34)
mas os mesmo João diz depois que não há "novo mandamento" (1 João 2:7- 8; 2 João 5)"
-------
"Jesus, antes e depois de sua ressurreição, sabia de todas coisas...
(João 16:30; 21:17)
Mas não é bem assim, pois ele não sabe de tudo, nem antes e nem depois da ressurreição (Mateus 24:36; Atos 1:7)"
-------
"Jesus disse que os judeus o conheciam e sabiam de onde ele era... (João 7:28)
... mas, de repente Jesus se contradiz e afirma que judeus não o conheciam e não sabiam de onde ele viera (João 8:14, 19)"
-------
"E um ser onisciente se arrepende?!:
Gênesis 6:6-7
"Então arrependeu-se o SENHOR de haver feito o homem sobre a terra e pesou-lhe em seu coração.
E disse o SENHOR: Destruirei o homem que criei de sobre a face da terra, desde o homem até ao animal, até ao réptil, e até à ave dos céus; porque me arrependo de os haver feito.
Gênesis 6:6-7
E disse o SENHOR: Destruirei o homem que criei de sobre a face da terra, desde o homem até ao animal, até ao réptil, e até à ave dos céus; porque me arrependo de os haver feito."
A propósito, a bíblia devia se decidir se Deus se arrepende ou não:
Números 23:19
"Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e não o faria? Ou falaria, e não o confirmaria?"
-------
"Um deus que manda matar crianças (inclusive de peito):
http://www.bibliaonline.com.br/acf/1sm/15
"Vai, pois, agora e fere a Amaleque; e destrói totalmente a tudo o que tiver, e não lhe perdoes; porém matarás desde o homem até à mulher, desde os meninos até aos de peito, desde os bois até às ovelhas, e desde os camelos até aos jumentos.
1 Samuel 15:3"
[imaginem a cena: uma inocente criança de peito em seu leito (quem sabe até seu filho(a)), e de repente chega um "homem de Deus", e sob às ordem desse Deus ("amoroso e justo") enfia lhe a espada pelo corpinho ?! Justo, né? Afinal ele está cumprindo ordens de Deus. Pega-las e adota-las, visto que os pais serão assassinados, mesmo; nem passa pela mente desse Deus "amoroso, né!?].
E o que dizer desse trecho:
Um deus que cria o mal:
http://www.bibliaonline.com.br/acf/is/45
Isaías 45:7
"Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas."
Ou seja, um Deus de Amor Incondicional por suas criaturas, que cria o mal. Por que? Pra que?
Me pergunto, também, qual a utilidade do suposto "Livre Arbítrio" nos dado por Deus. Ou melhor qual a utilidade dele para Deus? Nos testar? Conferir, qual caminho/atitude tomaremos, usando esse livre arbítrio, e senão passarmos no teste, nos punir? Pra que Deus precisa de nos testar? Ele já não sabe o resultado, visto que é onisciente?"
-------
Um Deus preconcoceituoso com os deficientes físicos:
http://www.bibliaonline.com.br/acf/lv/21/16-24
Levítico 21:16-23
Falou mais o SENHOR a Moisés, dizendo:
Fala a Arão, dizendo: Ninguém da tua descendência, nas suas gerações, em que
houver algum defeito, se chegará a oferecer o pão do seu Deus.
Pois nenhum homem em quem houver alguma deformidade se chegará; como homem cego, ou coxo, ou de nariz chato, ou de membros demasiadamente compridos, Ou homem que tiver quebrado o pé, ou a mão quebrada,
Ou corcunda, ou anão, ou que tiver defeito no olho, ou sarna, ou impigem, ou
que tiver testículo mutilado.
Nenhum homem da descendência de Arão, o sacerdote, em quem houver alguma
deformidade, se chegará para oferecer as ofertas queimadas do SENHOR; defeito
nele há; não se chegará para oferecer o pão do seu Deus.
Ele comerá do pão do seu Deus, tanto do santíssimo como do santo.
Porém até ao véu não entrará, nem se chegará ao altar, porquanto defeito há
nele, para que não profane os meus santuários; porque eu sou o SENHOR que os
santifico.
-------
Enfim, como disse são muitas as contradições/incoerências (sem falar das crueldades, intolerâncias, preconceitos, ordenados pelo "bondoso e justo" Deus Bíblico).
Somente permanece na ignorância e se é enganado, quem quer, ou é muito ingenuo/ignorante, ou muito carente, ou muito medroso.
A uma pessoa comum, que não é um padre, pastor ou um adepto mais dedicado (freiras, obreiros, missionários, etc.), eu até aceito/entendo que o mesmo não faça pesquisas/estudos profundos, sobre o livro que aceitam/defendem como Palavra de Deus/Verdade absoluta. Afinal a vida, principalmente hoje em dia, é muito corrida, e temos que garantir o sustento nosso e de quem depende de nós. E essas pesquisas tomam tempo mesmo.
Mas um padre, pastor ou um adepto mais dedicado (freiras, obreiros, missionários, etc.), acredito, têm a obrigação de fazer esse estudo/pesquisa e a hombridade de revelar toda a verdade encontrada, não omitindo e nem acrescentando nada aos livros sagrados.
Agora eu entendo essa recusa veemente de aceitar a verdade. Todos temos medo da finitude; todos queremos no mínimo a esperança de uma continuidade pós-morte. Ningúem quer deixar de existir. Nem eu. Espero muito que haja uma existencia pós-morte. Eu quero poder conviver novamente com meus entes queridos, pela eternidade. Porém, não tenho certeza nenhuma do que há (e se há) após a morte.
E não devemos nos esquecer que esse comportamento refratário acerca da fraude que é a bíblia/religiões, advem de termos sidos desde a mais tenra infância doutrinados/programados e aterrorizados para a ela se submeter. A aceitá-la cegamente, e sem questionamentos, sob a pena de sofrimento eterno caso não o façamos.
Sei que descobrir que o que achavamos ser uma Verdade absoluta não passa de uma farsa é duro. É um baque que nem todos conseguem absorver, e a repulsa a essa descoberta é incontrolável. Afinal somos programados para repudiar como algo do capeta a simples idéia de questionar. Somos programados a não pensar. Pensar com lógica é pecado mortal em qualquer religião.
E há pessoas que preferem viver na ignorância. É mais confortável, e traz menos angustias, essa é a verdade.
E acredito que viver na ilusão da Bíblia/religiões, é o melhor para algumas pessoas. Nem todos tem estrutura emocional, psicológica, intelectual, para essa descoberta. A descoberta e aceitação da verdade, pode trazer angústias, sofrimento. Elas simpesmente desabariam emocionalmente e poderiam cair em profunda depressão, desilusão, revolta, com consequencias catastróficas para os mesmos e seus próximos. Elas são e serão mais felizes assim na sua fé em sua religião.
Eu também sofro, com o temor da finitude. Creio que nenhum de nós gostaria de simplesmente deixar de ser, de existir.
Porque eu me classifico como agnóstico e não ateu?
Embora já tenha abandonado definitivamente a crença em livros sagrados (qualquer um), eu ainda não tenho certeza, e nem acho que virei, ou viremos, a ter; sobre qual a explicação para a origem do universo.
"Big Bang"? E antes do "Big Bang"? O que havia? Qual a origem de toda a energia/matéria que levou ao "Big Bang"? Não há explicação para a origem do universo.
E sempre que se responde uma pergunta, surgem novas. E não creio, pelo menos não no período de minha vida, que surjam respostas definitivas.
Renomados cientistas, sábios, admitem isso. Essa é uma das belezas da ciência; ela não busca ocultar a verdade, ela não esconde suas deficiencias, ela não inventa, ela não mente. A ciencia, verdadeiramente, busca a verdade. A ciencia se expoe e permite, ou melhor, faz parte de sua natureza, que todos a ponha em testes, que a confirme ou não. Ela até pode se enganar nessa busca, mas ao descobrir esse erro, o expoe e se compraz de te-lo descoberto.
-------
Outros posts sobre o mesmo tema:
http://womni.blogspot.com/2011/09/minha-biblia.html
http://womni.blogspot.com/2011/01/palavra-de-deus.html
http://womni.blogspot.com/2011/12/o-deus-justo-e-amoroso-da-biblia.html
Para pesquisar as contradições existente na biblia [e outros livros sagrados. Eu não sou adepto de nenhuma religião. Graças a Deus :). Eu sou agnóstico], bastar digitar no google (ou outro site de pesquisas. O youtube também tem muito material a respeito) o seguinte:
"contradições na biblia"
ou
"contradições no novo testamento"
ou
"Jesus existiu"
Ou qualquer outra combinação que se julgue mais adequada, e se obterá vários links para páginas sobre o assunto; que apresentam comparações entre trechos da Bíblia mostrando sua incoerência. Como tudo na vida, têm páginas confiáveis/honestas, e outras não. Há que se "garimpar" entre elas. Porém basta buscar na própria Biblia a veracidade do que é alegado.
Se a pessoa dominar o inglês, então, achará material (tanto pro, quanto anti biblias/religiões), para praticamente uma vida de leitura :>).
Colocarei aqui nesse texto algumas contradições da Bíblia, tanto do Novo, quanto do Velho Testamento e também links para páginas que já tratam do mesmo tema. São tantas incoerências/contradiçoes que esse post viraria uma segunda Bíblia, se fosse postar todas :>).
Utilizo esse site para fazer minhas pesquisas/estudos (use a fonte que achar mais adequada):
http://www.bibliaonline.com.br/acf
E me adiantando a alguns; eu, gente, não tenho nenhum interesse escuso ao abordar esse tema. Não quero o mal de ninguém nem o caos no mundo. Apenas acho que devemos sempre buscar a verdade. Desde quando apresentar, ou melhor, buscar a verdade é errado? É pecado? É crime? Somente para aqueles desonestos que vivem da exploração da ignorância alheia. E antes que alguém com algum retardo mental, venha alegar que estou a serviço do demônio, peço que usem um pouco do raciocíonio lógico que Deus, espero, tenha dado a todos: Se eu não creio na Bíblia, vou crer no demônio!?
E não ser adepto de nenhuma religião não significa não ter valores morais, solidariedade, amor ao próximo, honestidade, hombridade, etc. Esses valores independem de professar ou não uma religião.
E concordo que qualquer mensagem de amor, solidariedade, fraternidade, cooperação, união, compartilhamento, tolerância, entre nós, homens e mulheres, é muito mais importante do que a comprovação da existência de seu autor.
"Amar ao próximo como a si mesmo" é belissimo e uma meta a si alcançar, independente do autor.
Para facilitar àqueles sem tempo, paciência, ou preguiçosos, mesmo; deixo aqui alguns links sobre o tema:
Excelente canal de videos no youtube, sobre ciencias, metodo científico;
http://www.youtube.com/user/biscoito1r
http://judeus.blogspot.com/2007/02/as-contradies-do-novo-testamento.html
http://judeus.org/Contradicoes/Contradicoes_do_NT/conteudo_index_artigos_contradicoes_nt.htm
http://www.forumespirita.net/fe/o-evangelho-segundo-o-espiritismo/contradicoes-na-biblia-ii/
http://www.cinereporter.com.br/outros-textos/jesus-existiu-de-verdade/
[(Canal Livre - TV Band) Jesus realmente existiu?]
http://www.youtube.com/watch?v=MPkJyoT_F1Q
Abaixo algumas contradições do livro "sagrado" e portanto, presumivelmente infalível:
" Maria não é apresentada, nos evangelhos, como descendente de David...
... mas apenas José, que é chamado, textualmente, de "filho de Davi" (Mateus1:20; Lucas 1:27; 2:4, 5). Na verdade, Maria era parenta de Isabel, que foi chamada de uma "da s filhas de Arão" (Lucas 1:5, 36), ou seja, Maria também era descendente de Levi, o que mostra que David não era ancestral de Jesus, situação que anula, para o Nazareno, qualquer perspectiva messiânica, caso fosse buscada pela via materna. Como sabido, a dinastia davídica se concretiza apenas pela linhagem paterna (2 Samuel 7:11-29; Salmo 89:35-37; Jeremias 23:5 etc), e os evangelhos, por sua vez, mostram que Jesus não era filho biológico de José (Lucas 3:23; Mateus 1:18-25). Não há como Jesus ser o Messias! "
-------
"Um "novo mandamento" foi dado por Jesus...
... escreveu João (João 13:34)
mas os mesmo João diz depois que não há "novo mandamento" (1 João 2:7- 8; 2 João 5)"
-------
"Jesus, antes e depois de sua ressurreição, sabia de todas coisas...
(João 16:30; 21:17)
Mas não é bem assim, pois ele não sabe de tudo, nem antes e nem depois da ressurreição (Mateus 24:36; Atos 1:7)"
-------
"Jesus disse que os judeus o conheciam e sabiam de onde ele era... (João 7:28)
... mas, de repente Jesus se contradiz e afirma que judeus não o conheciam e não sabiam de onde ele viera (João 8:14, 19)"
-------
"E um ser onisciente se arrepende?!:
Gênesis 6:6-7
"Então arrependeu-se o SENHOR de haver feito o homem sobre a terra e pesou-lhe em seu coração.
E disse o SENHOR: Destruirei o homem que criei de sobre a face da terra, desde o homem até ao animal, até ao réptil, e até à ave dos céus; porque me arrependo de os haver feito.
Gênesis 6:6-7
E disse o SENHOR: Destruirei o homem que criei de sobre a face da terra, desde o homem até ao animal, até ao réptil, e até à ave dos céus; porque me arrependo de os haver feito.
Gênesis 6:7
Gênesis 6:7
E disse o SENHOR: Destruirei o homem que criei de sobre a face da terra, desde o homem até ao animal, até ao réptil, e até à ave dos céus; porque me arrependo de os haver feito.
Gênesis 6:7
Gênesis 6:7
E disse o SENHOR: Destruirei o homem que criei de sobre a face da terra, desde o homem até ao animal, até ao réptil, e até à ave dos céus; porque me arrependo de os haver feito."
A propósito, a bíblia devia se decidir se Deus se arrepende ou não:
Números 23:19
"Deus não é homem, para que minta; nem filho do homem, para que se arrependa; porventura diria ele, e não o faria? Ou falaria, e não o confirmaria?"
-------
"Um deus que manda matar crianças (inclusive de peito):
http://www.bibliaonline.com.
"Vai, pois, agora e fere a Amaleque; e destrói totalmente a tudo o que tiver, e não lhe perdoes; porém matarás desde o homem até à mulher, desde os meninos até aos de peito, desde os bois até às ovelhas, e desde os camelos até aos jumentos.
1 Samuel 15:3"
[imaginem a cena: uma inocente criança de peito em seu leito (quem sabe até seu filho(a)), e de repente chega um "homem de Deus", e sob às ordem desse Deus ("amoroso e justo") enfia lhe a espada pelo corpinho ?! Justo, né? Afinal ele está cumprindo ordens de Deus. Pega-las e adota-las, visto que os pais serão assassinados, mesmo; nem passa pela mente desse Deus "amoroso, né!?].
E o que dizer desse trecho:
Um deus que cria o mal:
http://www.bibliaonline.com.
Isaías 45:7
"Eu formo a luz, e crio as trevas; eu faço a paz, e crio o mal; eu, o SENHOR, faço todas estas coisas."
Ou seja, um Deus de Amor Incondicional por suas criaturas, que cria o mal. Por que? Pra que?
Me pergunto, também, qual a utilidade do suposto "Livre Arbítrio" nos dado por Deus. Ou melhor qual a utilidade dele para Deus? Nos testar? Conferir, qual caminho/atitude tomaremos, usando esse livre arbítrio, e senão passarmos no teste, nos punir? Pra que Deus precisa de nos testar? Ele já não sabe o resultado, visto que é onisciente?"
-------
Um Deus preconcoceituoso com os deficientes físicos:
http://www.bibliaonline.com.br/acf/lv/21/16-24
Levítico 21:16-23
Falou mais o SENHOR a Moisés, dizendo:
Fala a Arão, dizendo: Ninguém da tua descendência, nas suas gerações, em que
houver algum defeito, se chegará a oferecer o pão do seu Deus.
Pois nenhum homem em quem houver alguma deformidade se chegará; como homem cego, ou coxo, ou de nariz chato, ou de membros demasiadamente compridos, Ou homem que tiver quebrado o pé, ou a mão quebrada,
Ou corcunda, ou anão, ou que tiver defeito no olho, ou sarna, ou impigem, ou
que tiver testículo mutilado.
Nenhum homem da descendência de Arão, o sacerdote, em quem houver alguma
deformidade, se chegará para oferecer as ofertas queimadas do SENHOR; defeito
nele há; não se chegará para oferecer o pão do seu Deus.
Ele comerá do pão do seu Deus, tanto do santíssimo como do santo.
Porém até ao véu não entrará, nem se chegará ao altar, porquanto defeito há
nele, para que não profane os meus santuários; porque eu sou o SENHOR que os
santifico.
-------
Enfim, como disse são muitas as contradições/incoerências (sem falar das crueldades, intolerâncias, preconceitos, ordenados pelo "bondoso e justo" Deus Bíblico).
Somente permanece na ignorância e se é enganado, quem quer, ou é muito ingenuo/ignorante, ou muito carente, ou muito medroso.
A uma pessoa comum, que não é um padre, pastor ou um adepto mais dedicado (freiras, obreiros, missionários, etc.), eu até aceito/entendo que o mesmo não faça pesquisas/estudos profundos, sobre o livro que aceitam/defendem como Palavra de Deus/Verdade absoluta. Afinal a vida, principalmente hoje em dia, é muito corrida, e temos que garantir o sustento nosso e de quem depende de nós. E essas pesquisas tomam tempo mesmo.
Mas um padre, pastor ou um adepto mais dedicado (freiras, obreiros, missionários, etc.), acredito, têm a obrigação de fazer esse estudo/pesquisa e a hombridade de revelar toda a verdade encontrada, não omitindo e nem acrescentando nada aos livros sagrados.
Agora eu entendo essa recusa veemente de aceitar a verdade. Todos temos medo da finitude; todos queremos no mínimo a esperança de uma continuidade pós-morte. Ningúem quer deixar de existir. Nem eu. Espero muito que haja uma existencia pós-morte. Eu quero poder conviver novamente com meus entes queridos, pela eternidade. Porém, não tenho certeza nenhuma do que há (e se há) após a morte.
E não devemos nos esquecer que esse comportamento refratário acerca da fraude que é a bíblia/religiões, advem de termos sidos desde a mais tenra infância doutrinados/programados e aterrorizados para a ela se submeter. A aceitá-la cegamente, e sem questionamentos, sob a pena de sofrimento eterno caso não o façamos.
Sei que descobrir que o que achavamos ser uma Verdade absoluta não passa de uma farsa é duro. É um baque que nem todos conseguem absorver, e a repulsa a essa descoberta é incontrolável. Afinal somos programados para repudiar como algo do capeta a simples idéia de questionar. Somos programados a não pensar. Pensar com lógica é pecado mortal em qualquer religião.
E há pessoas que preferem viver na ignorância. É mais confortável, e traz menos angustias, essa é a verdade.
E acredito que viver na ilusão da Bíblia/religiões, é o melhor para algumas pessoas. Nem todos tem estrutura emocional, psicológica, intelectual, para essa descoberta. A descoberta e aceitação da verdade, pode trazer angústias, sofrimento. Elas simpesmente desabariam emocionalmente e poderiam cair em profunda depressão, desilusão, revolta, com consequencias catastróficas para os mesmos e seus próximos. Elas são e serão mais felizes assim na sua fé em sua religião.
Eu também sofro, com o temor da finitude. Creio que nenhum de nós gostaria de simplesmente deixar de ser, de existir.
Porque eu me classifico como agnóstico e não ateu?
Embora já tenha abandonado definitivamente a crença em livros sagrados (qualquer um), eu ainda não tenho certeza, e nem acho que virei, ou viremos, a ter; sobre qual a explicação para a origem do universo.
"Big Bang"? E antes do "Big Bang"? O que havia? Qual a origem de toda a energia/matéria que levou ao "Big Bang"? Não há explicação para a origem do universo.
E sempre que se responde uma pergunta, surgem novas. E não creio, pelo menos não no período de minha vida, que surjam respostas definitivas.
Renomados cientistas, sábios, admitem isso. Essa é uma das belezas da ciência; ela não busca ocultar a verdade, ela não esconde suas deficiencias, ela não inventa, ela não mente. A ciencia, verdadeiramente, busca a verdade. A ciencia se expoe e permite, ou melhor, faz parte de sua natureza, que todos a ponha em testes, que a confirme ou não. Ela até pode se enganar nessa busca, mas ao descobrir esse erro, o expoe e se compraz de te-lo descoberto.
-------
Outros posts sobre o mesmo tema:
http://womni.blogspot.com/2011/09/minha-biblia.html
http://womni.blogspot.com/2011/01/palavra-de-deus.html
http://womni.blogspot.com/2011/12/o-deus-justo-e-amoroso-da-biblia.html
quinta-feira, 15 de dezembro de 2011
O Deus justo e amoroso da Bíblia
O "justo e bondoso" Deus da bíblia:
. manda matar crianças, inclusive de peito;
. manda apedrejar mulheres estupradas que não tenham gritado o suficientemente alto;
. apoia e estimula a escravidão;
. é homofóbico (contra homossexuais);
. considera a mulher inferior...
É realmente "muito justo e bondoso" esse Deus.
Qual a minha fonte para essas afirmações?? A própria Biblia. Um livro que ao contrário de muitos religiosos/cristãos, eu li/leio. Mas leio tudo, não só as partes bonitinhas; não somente o que me indica os "pastores/padres".
Ah! E não preciso de ninguém pra interpretar para mim, não. Eu sei ler e não sou analfabeto funcional (aqueles que lêm e não sabem interpretar).
Ah! Mas é que eu devo ser retardado e não tenho capacidade de compreender a linguagem de Deus, né? Afinal ele escreve certo por linhas tortas, né!?
A propósito; ô deus que gosta de mandar matar esse, viu!
Ou, o que irá alegar/pensar a mairoria dos fanáticos, que não aceitam nenhuma verdade, senão aquelas que eles querem (na verdade, precisam): Eu sou o demonio, querendo desvirtua-las.
Convenientemente, somente, em geral, as partes "podres" precisam ser interpretadas. As nobres, belas (pois as há), essas não precisam, não, né?!
Realmente matar crianças de peito é algo típico de um Deus justo e amoroso, mesmo. Eu é que sou um pobre coitado que não consegue compreender, isso. Ele vai me provar sua justiça, me enviando pro inferno eterno.
Desse "Deus justo e bondoso", da biblia, eu quero é distancia.
Querem provas: Leiam a Biblia:
- Ordem de assassinato de crianças:
1 Samuel 15
"1 Disse Samuel a Saul: Enviou-me o Senhor a ungir-te rei sobre o seu povo, sobre Israel; ouve, pois, agora as palavras do Senhor.
2 Assim diz o Senhor dos exércitos: Castigarei a Amaleque por aquilo que fez a Israel quando se lhe opôs no caminho, ao subir ele do Egito.
3 Vai, pois, agora e fere a Amaleque, e o destrói totalmente com tudo o que tiver; não o poupes, porém matarás homens e mulheres, meninos e crianças de peito, bois e ovelhas, camelos e jumentos."
[imaginem a cena: uma inocente criança de peito em seu leito (quem sabe até seu filho(a)), e de repente chega um "homem de Deus", e sob às ordem desse Deus ("amoroso e justo") enfia lhe a espada pelo corpinho ?! Justo, né? Afinal ele está cumprindo ordens de Deus. Pega-las e adota-las, visto que os pais serão assassinados, mesmo; nem passa pela mente desse Deus "amoroso, né!?].
-------
- Apedrejar mulheres estupradas que não gritam:
Deuteronomio 22:23-24
23 Quando houver moça virgem, desposada, e um homem a achar na cidade, e se deitar com ela,
24 Então trareis ambos à porta daquela cidade, e os apedrejareis, até que morram; a moça, porquanto não gritou na cidade, e o homem, porquanto humilhou a mulher do seu próximo; assim tirarás o mal do meio de ti.
--------
- Homofobia:
1 Coríntios 6
"10 Não erreis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus."
-------
. Escravidão:
Levítico 25:44-45
"Escravos e escravas para vos servires, podereis adquiri-los entre os povos circunvizinhos. Poderes também comprá-los dentre os filhos dos estrangeiros, que habitarem entre vós e dentre suas famílias, nascidos e crescidos na vossa terra, e serão vossa propriedade".
-------
Inferioridade da mulher:
"1 Coríntios 14 : 34-35
As vossas mulheres estejam caladas nas igrejas; porque não lhes é permitido falar; mas estejam sujeitas, como também ordena a lei. E, se querem aprender alguma coisa, interroguem em casa a seus próprios maridos; porque é vergonhoso que as mulheres falem na igreja."
-------
1 Timóteo 2:11-15
A mulher aprenda em silêncio, com toda a sujeição.
Não permito, porém, que a mulher ensine, nem use de autoridade sobre o marido, mas que esteja em silêncio.
Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva.
E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão.
Salvar-se-á, porém, dando à luz filhos, se permanecer com modéstia na fé, no amor e na santificação.
-------
E há mais outras atrocidades/absurdos/contradições, no livro "sagrado".
E ainda há gente que utiliza ( e queram induzir os outros) esse livro como guia de comportamento moral.
Acreditar em um Deus criador, eu até compreendo, pois há tanta coisa sem explicação (ao menos ainda); mas acreditar que ele está retratado na biblia (ou qualquer outro livro. Todos os outros livros sagrados que já li, apresentam incongruencias semelhantes), e mais ainda, que é a propria palavra/vontade dele que está lá!!!! Me desculpem, mas isso pra mim, é uma ofensa a minha inteligencia.
=======
Outros posts sobre o mesmo tema:
http://womni.blogspot.com/2011/12/contradicoes-da-biblia.html
http://womni.blogspot.com/2011/09/minha-biblia.html
http://womni.blogspot.com/2011/01/palavra-de-deus.html
. manda matar crianças, inclusive de peito;
. manda apedrejar mulheres estupradas que não tenham gritado o suficientemente alto;
. apoia e estimula a escravidão;
. é homofóbico (contra homossexuais);
. considera a mulher inferior...
É realmente "muito justo e bondoso" esse Deus.
Qual a minha fonte para essas afirmações?? A própria Biblia. Um livro que ao contrário de muitos religiosos/cristãos, eu li/leio. Mas leio tudo, não só as partes bonitinhas; não somente o que me indica os "pastores/padres".
Ah! E não preciso de ninguém pra interpretar para mim, não. Eu sei ler e não sou analfabeto funcional (aqueles que lêm e não sabem interpretar).
Ah! Mas é que eu devo ser retardado e não tenho capacidade de compreender a linguagem de Deus, né? Afinal ele escreve certo por linhas tortas, né!?
A propósito; ô deus que gosta de mandar matar esse, viu!
Ou, o que irá alegar/pensar a mairoria dos fanáticos, que não aceitam nenhuma verdade, senão aquelas que eles querem (na verdade, precisam): Eu sou o demonio, querendo desvirtua-las.
Convenientemente, somente, em geral, as partes "podres" precisam ser interpretadas. As nobres, belas (pois as há), essas não precisam, não, né?!
Realmente matar crianças de peito é algo típico de um Deus justo e amoroso, mesmo. Eu é que sou um pobre coitado que não consegue compreender, isso. Ele vai me provar sua justiça, me enviando pro inferno eterno.
Desse "Deus justo e bondoso", da biblia, eu quero é distancia.
Querem provas: Leiam a Biblia:
- Ordem de assassinato de crianças:
1 Samuel 15
"1 Disse Samuel a Saul: Enviou-me o Senhor a ungir-te rei sobre o seu povo, sobre Israel; ouve, pois, agora as palavras do Senhor.
2 Assim diz o Senhor dos exércitos: Castigarei a Amaleque por aquilo que fez a Israel quando se lhe opôs no caminho, ao subir ele do Egito.
3 Vai, pois, agora e fere a Amaleque, e o destrói totalmente com tudo o que tiver; não o poupes, porém matarás homens e mulheres, meninos e crianças de peito, bois e ovelhas, camelos e jumentos."
[imaginem a cena: uma inocente criança de peito em seu leito (quem sabe até seu filho(a)), e de repente chega um "homem de Deus", e sob às ordem desse Deus ("amoroso e justo") enfia lhe a espada pelo corpinho ?! Justo, né? Afinal ele está cumprindo ordens de Deus. Pega-las e adota-las, visto que os pais serão assassinados, mesmo; nem passa pela mente desse Deus "amoroso, né!?].
-------
- Apedrejar mulheres estupradas que não gritam:
Deuteronomio 22:23-24
23 Quando houver moça virgem, desposada, e um homem a achar na cidade, e se deitar com ela,
24 Então trareis ambos à porta daquela cidade, e os apedrejareis, até que morram; a moça, porquanto não gritou na cidade, e o homem, porquanto humilhou a mulher do seu próximo; assim tirarás o mal do meio de ti.
--------
- Homofobia:
1 Coríntios 6
"10 Não erreis: nem os devassos, nem os idólatras, nem os adúlteros, nem os efeminados, nem os sodomitas, nem os ladrões, nem os avarentos, nem os bêbados, nem os maldizentes, nem os roubadores herdarão o reino de Deus."
-------
. Escravidão:
Levítico 25:44-45
"Escravos e escravas para vos servires, podereis adquiri-los entre os povos circunvizinhos. Poderes também comprá-los dentre os filhos dos estrangeiros, que habitarem entre vós e dentre suas famílias, nascidos e crescidos na vossa terra, e serão vossa propriedade".
-------
Inferioridade da mulher:
"1 Coríntios 14 : 34-35
As vossas mulheres estejam caladas nas igrejas; porque não lhes é permitido falar; mas estejam sujeitas, como também ordena a lei. E, se querem aprender alguma coisa, interroguem em casa a seus próprios maridos; porque é vergonhoso que as mulheres falem na igreja."
-------
1 Timóteo 2:11-15
A mulher aprenda em silêncio, com toda a sujeição.
Não permito, porém, que a mulher ensine, nem use de autoridade sobre o marido, mas que esteja em silêncio.
Porque primeiro foi formado Adão, depois Eva.
E Adão não foi enganado, mas a mulher, sendo enganada, caiu em transgressão.
Salvar-se-á, porém, dando à luz filhos, se permanecer com modéstia na fé, no amor e na santificação.
-------
E há mais outras atrocidades/absurdos/contradições, no livro "sagrado".
E ainda há gente que utiliza ( e queram induzir os outros) esse livro como guia de comportamento moral.
Acreditar em um Deus criador, eu até compreendo, pois há tanta coisa sem explicação (ao menos ainda); mas acreditar que ele está retratado na biblia (ou qualquer outro livro. Todos os outros livros sagrados que já li, apresentam incongruencias semelhantes), e mais ainda, que é a propria palavra/vontade dele que está lá!!!! Me desculpem, mas isso pra mim, é uma ofensa a minha inteligencia.
=======
Outros posts sobre o mesmo tema:
http://womni.blogspot.com/2011/12/contradicoes-da-biblia.html
http://womni.blogspot.com/2011/09/minha-biblia.html
http://womni.blogspot.com/2011/01/palavra-de-deus.html
quinta-feira, 2 de setembro de 2010
Universo, Deus e Stephen Hawking
Criação espontânea!?
Como o NADA, vira alguma coisa? Materia e energia/forças surgiram como? Sempre existiram? Sem origem? Sem fim?
... Respostas existem?
Sou agnóstico.
Tenho muitas dúvidas, de que o homem um dia seja capaz de conhecer a origem do universo. Por mais que surjam gênios com suas teorias; sempre há algo para o qual não conseguem explicação. Sempre acabam tendo que "criar" um ALGO pré-existente [uma força (gravidade), uma energia, uma matéria, um ponto inicial super denso... enfim...], para a partir dele explicar a resultante.
Eu mesmo, simplesmente não faço a mínima idéia da origem de nada (ou de tudo). E duvido muito que um dia venha a saber, por esforços meus ou de outrem.
**********
P.S. Ah!! e antes que seja mal-interpretado (como já fui , por pessoas que não tem a mínima ideia do significado do vocábulo "agnóstico" ), eu não sou religioso, nao sou adepto de nenhuma religião, não tenho a Biblia (e nenhum outro livro) como um livro sagrado, portador da verdade absoluta, não acredito em um Deus com emoções (ira, amor, odio, vaidade, vingança, moralista, preocupado, principalmente, com quem vamos pra cama, mau-humorado, etc)...
SOU AGNÓSTICO, portanto não me sinto apto, a afirmar ou negar a existencia de um Deus.
A diferença básica entre religiosos, ateus e agnósticos, é:
. Religiosos, tem certeza da existencia de um Deus, sem questionamento. Aceitam cegamente.
. Ateus, tem certeza da inexistencia de um Deus.
. Agnósticos, não tem certeza, nem de uma coisa nem de outra.
Considero, tanto os religiosos, quanto os ateus, arrogantes/presunçosos/prepotentes e/ou beócios/ingenuos.
Porém, dos religiosos tenho medo. A "bondade" que eles professam, não nos dá opções. Ou aceitamos ou... punição.
"Deus" me livre de religiosos. Amem" :)
**********
Deus não criou o Universo, diz O físico Stephen Hawking
Físico argumenta que Big Bang foi uma consequência inevitável da lei da gravidade, sem intervenção de um ser divino.
LONDRES - O físico Stephen Hawking acredita que Deus não foi essencial à criação do universo. No seu novo livro “O majestoso design”, o cientista britânico afirma esclarecer uma complexa série de teorias que explicam o universo. O livro, escrito com o físico americano Leonard Mlodinow, será publicado no dia nove de setembro. Em um trecho publicado hoje pelo The Times, Hawking escreveu que “não era necessário pedir a ajuda de Deus”. “O universo é capaz e criará a si mesmo sozinho”, escreveu o inglês, “A criação espontânea é a razão de que existe algo, é por ela que existe o universo, que nós existimos”. Em um outro livro seu, “Uma breve história do tempo”, Hawking parecia aceitar a possibilidade de um criador, argumentando que a descoberta de uma teoria completa permitiria aos humanos “conhecer a mente de Deus”.
Como o NADA, vira alguma coisa? Materia e energia/forças surgiram como? Sempre existiram? Sem origem? Sem fim?
... Respostas existem?
Sou agnóstico.
Tenho muitas dúvidas, de que o homem um dia seja capaz de conhecer a origem do universo. Por mais que surjam gênios com suas teorias; sempre há algo para o qual não conseguem explicação. Sempre acabam tendo que "criar" um ALGO pré-existente [uma força (gravidade), uma energia, uma matéria, um ponto inicial super denso... enfim...], para a partir dele explicar a resultante.
Eu mesmo, simplesmente não faço a mínima idéia da origem de nada (ou de tudo). E duvido muito que um dia venha a saber, por esforços meus ou de outrem.
**********
P.S. Ah!! e antes que seja mal-interpretado (como já fui , por pessoas que não tem a mínima ideia do significado do vocábulo "agnóstico" ), eu não sou religioso, nao sou adepto de nenhuma religião, não tenho a Biblia (e nenhum outro livro) como um livro sagrado, portador da verdade absoluta, não acredito em um Deus com emoções (ira, amor, odio, vaidade, vingança, moralista, preocupado, principalmente, com quem vamos pra cama, mau-humorado, etc)...
SOU AGNÓSTICO, portanto não me sinto apto, a afirmar ou negar a existencia de um Deus.
A diferença básica entre religiosos, ateus e agnósticos, é:
. Religiosos, tem certeza da existencia de um Deus, sem questionamento. Aceitam cegamente.
. Ateus, tem certeza da inexistencia de um Deus.
. Agnósticos, não tem certeza, nem de uma coisa nem de outra.
Considero, tanto os religiosos, quanto os ateus, arrogantes/presunçosos/prepotentes e/ou beócios/ingenuos.
Porém, dos religiosos tenho medo. A "bondade" que eles professam, não nos dá opções. Ou aceitamos ou... punição.
"Deus" me livre de religiosos. Amem" :)
**********
Deus não criou o Universo, diz O físico Stephen Hawking
Físico argumenta que Big Bang foi uma consequência inevitável da lei da gravidade, sem intervenção de um ser divino.
LONDRES - O físico Stephen Hawking acredita que Deus não foi essencial à criação do universo. No seu novo livro “O majestoso design”, o cientista britânico afirma esclarecer uma complexa série de teorias que explicam o universo. O livro, escrito com o físico americano Leonard Mlodinow, será publicado no dia nove de setembro. Em um trecho publicado hoje pelo The Times, Hawking escreveu que “não era necessário pedir a ajuda de Deus”. “O universo é capaz e criará a si mesmo sozinho”, escreveu o inglês, “A criação espontânea é a razão de que existe algo, é por ela que existe o universo, que nós existimos”. Em um outro livro seu, “Uma breve história do tempo”, Hawking parecia aceitar a possibilidade de um criador, argumentando que a descoberta de uma teoria completa permitiria aos humanos “conhecer a mente de Deus”.
sexta-feira, 25 de dezembro de 2009
Dinheiro
Em uma notícia sobre o Steve Jobs (CEO da Apple), que lí recentemente; no campo destinado aos comentários dos leitores, havia uma discussão entre dois leitores. Um meio que "idolatrando" Jobs, pelo seu sucesso, principalmente financeiro, mas também pela sua criatividade, talento gerencial, etc. E o outro leitor, argumentando que, por mais bilhões que ele tenha, vai morrer como qualquer ser humano, e não vai poder levar/desfrutar nenhum desses bens, no caixão (morto).
Ou seja, a velha discussão/argumento de que, dinheiro não traz felicidade.
Não vou entrar no mérito do que seja felicidade, esse conceito tão subjetivo.
Mas gostaria de expor uma reflexão racional, acerca desse argumento; "Dinheiro não traz felicidade".
Ok, dinheiro somente, não traz a felicidade, embora ajude um bocado. Mas esse argumento de que não se pode levar/desfrutar de seus bens/dinheiro num caixão(depois de morto) é tão idiota, em minha opinião. Pois essa é uma "verdade" óbvia, mesmo. As aspas é devido ao fato, de que na verdade, até onde sabemos (ou ao menos, até onde eu saiba), não se há comprovação incontestável da existencia ou não de uma vida pós-morte, e do que seria nececessário para viver bem lá :).
Mas o fato é que, ninguem junta dinheiro para levar/usar para o pós-morte (se é que existe um pós-morte); mas sim para usar enquanto se está vivo, para se ter uma vida confortável, prazeirosa, sem privações materiais, médicas, acesso a boas escolas, boa educação, etc. Doenças, tristezas, desilusões amorosas e familiares, todos nós estamos sujeitos; mas, é mais confortável passar por elas com dinheiro no bolso, do que sem. Principalmente no caso de doenças, que podem sim, ser evitadas/curadas/amenizadas caso se tenha como pagar por um tratamento. Ele (e ninguém) não vai viver eternamente (será que não!?), por ter dinheiro, mas que já poderia ter deixado de viver a muito tempo, pela falta dele, não há duvida.
Resumindo; é melhor passar por essa vida; e por suas agruras e prazeres, que atingem ricos ou pobres; com recursos financeiros, do que passar por tudo isso e ainda por cima sofrer, talvez um pouco mais, por dificuldades oriundas da falta de grana.
Eu prefiro ser um infeliz rico, do que um infeliz pobre (embora eu esteja mais na segunda opção :>) ).
Evidentemente, há que ter um mínimo de sabedoria, bom senso, para se usar o dinheiro. Você deve "mandar" no dinheiro, e não o contrário.
Dinheiro é para nos trazer conforto; a nós e a quem amamos, queremos bem.
Ele tanto pode ser uma dádiva, como uma maldição. E nem sempre depende de nós, o que ele virá a a ser.
Esse tema me lembrou um caso, que ocorreu comigo, há alguns anos.
Uma vez em uma discussão com um sujeito, sobre o valor da educação, do estudo, da leitura, da cultura enfim; ele me questionou:
— Estudar/ler para que!? Para morrer culto!?
Ao que respondi:
— Para viver culto.
"Ele (e ninguém) não vai viver eternamente (será que não!?), por ter dinheiro."
Ao escrever a frase em negrito acima, me veio a mente, que, muito das descobertas e avanços da ciência, da bio-tecnologia, nos levam a crer que pode-se um dia, talvez, ser alcançada a imortalidade, sim.
Células tronco, orgãos artificiais, clonagem, nano-tecnologia, etc, são tecnologias/ciências ainda na aurora de seus desbravamentos, e podem vir a nos trazer respostas para o qual, ainda nem sabiamos as perguntas.
Ou seja, a velha discussão/argumento de que, dinheiro não traz felicidade.
Não vou entrar no mérito do que seja felicidade, esse conceito tão subjetivo.
Mas gostaria de expor uma reflexão racional, acerca desse argumento; "Dinheiro não traz felicidade".
Ok, dinheiro somente, não traz a felicidade, embora ajude um bocado. Mas esse argumento de que não se pode levar/desfrutar de seus bens/dinheiro num caixão(depois de morto) é tão idiota, em minha opinião. Pois essa é uma "verdade" óbvia, mesmo. As aspas é devido ao fato, de que na verdade, até onde sabemos (ou ao menos, até onde eu saiba), não se há comprovação incontestável da existencia ou não de uma vida pós-morte, e do que seria nececessário para viver bem lá :).
Mas o fato é que, ninguem junta dinheiro para levar/usar para o pós-morte (se é que existe um pós-morte); mas sim para usar enquanto se está vivo, para se ter uma vida confortável, prazeirosa, sem privações materiais, médicas, acesso a boas escolas, boa educação, etc. Doenças, tristezas, desilusões amorosas e familiares, todos nós estamos sujeitos; mas, é mais confortável passar por elas com dinheiro no bolso, do que sem. Principalmente no caso de doenças, que podem sim, ser evitadas/curadas/amenizadas caso se tenha como pagar por um tratamento. Ele (e ninguém) não vai viver eternamente (será que não!?), por ter dinheiro, mas que já poderia ter deixado de viver a muito tempo, pela falta dele, não há duvida.
Resumindo; é melhor passar por essa vida; e por suas agruras e prazeres, que atingem ricos ou pobres; com recursos financeiros, do que passar por tudo isso e ainda por cima sofrer, talvez um pouco mais, por dificuldades oriundas da falta de grana.
Eu prefiro ser um infeliz rico, do que um infeliz pobre (embora eu esteja mais na segunda opção :>) ).
Evidentemente, há que ter um mínimo de sabedoria, bom senso, para se usar o dinheiro. Você deve "mandar" no dinheiro, e não o contrário.
Dinheiro é para nos trazer conforto; a nós e a quem amamos, queremos bem.
Ele tanto pode ser uma dádiva, como uma maldição. E nem sempre depende de nós, o que ele virá a a ser.
Esse tema me lembrou um caso, que ocorreu comigo, há alguns anos.
Uma vez em uma discussão com um sujeito, sobre o valor da educação, do estudo, da leitura, da cultura enfim; ele me questionou:
— Estudar/ler para que!? Para morrer culto!?
Ao que respondi:
— Para viver culto.
"Ele (e ninguém) não vai viver eternamente (será que não!?), por ter dinheiro."
Ao escrever a frase em negrito acima, me veio a mente, que, muito das descobertas e avanços da ciência, da bio-tecnologia, nos levam a crer que pode-se um dia, talvez, ser alcançada a imortalidade, sim.
Células tronco, orgãos artificiais, clonagem, nano-tecnologia, etc, são tecnologias/ciências ainda na aurora de seus desbravamentos, e podem vir a nos trazer respostas para o qual, ainda nem sabiamos as perguntas.
terça-feira, 19 de maio de 2009
segunda-feira, 5 de janeiro de 2009
Tecnologia, nos libertou ou aprisionou?
Há tempos atrás, pregava-se que, com o avanço da tecnologia e a criação de novos aparelhos, máquinas; nos tornariamos mais livres para fazermos o que quisessemos, pois ao executar certas tarefas mais extenuantes, demoradas e mais rapidamente por nós, teriamos tempo livre para o nosso prazer.
Bem, hoje em dia temos varias máquinas modernas e com tecnologias impensáveis há... 100 anos atrás. E progressivamente mais baratas, acessíveis a maioria da população. Temos telefones móveis (celulares), computadores, internet, GPS (Global Positioning System - Sistema de Posicionamento Global), automóveis mais velozes, etc. No entanto temos cada vez menos tempo. Todos estão sempre "correndo atrás".
Eu me pergunto onde foi parar todo aquele tempo a mais que teriamos!
O telefone móvel (celular) que nos traria mobilidade e a liberdade de não ficar atado a um telefone fixo e nos traria a comodidade de entrar em contato com outrem em qualquer lugar onde estivessemos, serve muito mais para que sejamos encontrados mesmo quando não gostariamos de se-lo. Tornou-se também um instrumento de vigilancia. Nos ligam a todo instante para saberem onde estamos, que hora voltamos, checam sua memória para saberem com quem nos comunicamos e o que conversamos. Enfim transformou-se também num instrumento de controle, de castração, de repressão. E ai de você, se desliga-lo, ou esquecer de leva-lo, ou não manter carga em sua bateria.
Os computadores realizam algumas tarefas muito mais rápida e eficientemente que uma pessoa. Legal isso, não é!? Já que ele é tão rápido e eficiente, teremos mais tempo para o lazer, não é!?
Ledo engano. Se antes era possível, por exemplo redigir 100 páginas de um documento por dia, isso não implica que ao terminarmos, com o auxílio do computador, essas mesma 100 páginas em duas horas, que poderemos ir mais cedo para casa, não! Implica que agora ao invés das 100 páginas/dias, nossa cota passou a ser 1.000 páginas dias. E manter-se dentro da cota não é muito aconselhável, caso queira ser visto com bons olhos pelos chefes e sonhar com uma promoção na empresa.
A internet é uma tecnologia maravilhosa, que "encurtou" as distancias, democratizou a informação e cultura, revolucionou a comunicação, possibilitou que as notícias/novidades/informação fiquem acessíveis a qualquer um, praticamente em qualquer ponto do globo, etc. Enfim internet, em minha opinião, é a quintessência da tecnologia atual. Eu creio que não consigo mais viver sem a acesso a internet. Acho que eu piraria.
Mas essa mesma internet pode ser, e é, instrumento de controle das pessoas. Nossa navegação pode ser rastreada e aquele site "inocente" que gostamos de acessar pode vir a ser de conhecimento de terceiros. Vivemos com medo de que nossas senhas sejam roubadas por marginais cibernéticos. Temos medo que vândalos infectem nossos computares com "malwares" de toda sorte e maleficência. Ficamos sujeitos a que empresas mil imiscuam-se em nossos computadores via "cookies" e outros artifícios e nos inundem com suas ofertas "imperdíveis".
Sites de relacionamentos, como Orkut, Facebook, MySpace, etc. se tornaram sites de vigilancia e controle. Cônjuges, parceiros, pais, inimigos, "amigos", nos patrulham por meio desses sites. Buscam saber com quem e o que conversamos, quem adicionamos, quem nos adiciona, quem visitamos e quem nos visita, que fotos/videos publicamos ou vemos, etc. Há registros até mesmo de assassinatos por conta das informações colhidas nesses sites. Programas de mensagens instantâneas, como "Windows Live Messenger", "Skype", "Google Talk", 'ICQ", "Yahoo Messenger", etc. padecem dos mesmos males.
Os veículos automotivos estão a cada dia mais velozes e cheios de tecnologia, podendo até se saber em que ponto exatos estão em determinado momento. No entanto a maior velocidade não nos leva mais rapidamente ao conforto de nossos lares. Serve mesmo é para que façamos mais viagens a trabalho. Por que visitar somente cinco clientes ao dia se podemos com nossos modernos e velozes veículos, visitar dez? Por que fazer um frete por semana se podemos agora fazer um por dia? Por que entregar uma pizza a cada meia hora, se dá para entregar uma a cada dez minutos? Arriscado? Arriscado é ficar sem dinheiro para pagar as contas no fim do mês.
Não sou nenhum ludita (Indivíduo que se opõe à industrialização intensa ou a novas tecnologias.). Adoro novas tecnologias, não nego que elas realmente melhoraram nosso padrão de vida. A única tecnologia em que não consigo perceber benefícios para a humanidade é a bélica. Muito embora ache legítimo buscarmos nos defender contra quem nos ataque/agrida.
Os avanços tecnológicos não são culpados pelo seu mau uso. Deveria haver uma tecnologia para evoluir a indole humana.
Bem, hoje em dia temos varias máquinas modernas e com tecnologias impensáveis há... 100 anos atrás. E progressivamente mais baratas, acessíveis a maioria da população. Temos telefones móveis (celulares), computadores, internet, GPS (Global Positioning System - Sistema de Posicionamento Global), automóveis mais velozes, etc. No entanto temos cada vez menos tempo. Todos estão sempre "correndo atrás".
Eu me pergunto onde foi parar todo aquele tempo a mais que teriamos!
O telefone móvel (celular) que nos traria mobilidade e a liberdade de não ficar atado a um telefone fixo e nos traria a comodidade de entrar em contato com outrem em qualquer lugar onde estivessemos, serve muito mais para que sejamos encontrados mesmo quando não gostariamos de se-lo. Tornou-se também um instrumento de vigilancia. Nos ligam a todo instante para saberem onde estamos, que hora voltamos, checam sua memória para saberem com quem nos comunicamos e o que conversamos. Enfim transformou-se também num instrumento de controle, de castração, de repressão. E ai de você, se desliga-lo, ou esquecer de leva-lo, ou não manter carga em sua bateria.
Os computadores realizam algumas tarefas muito mais rápida e eficientemente que uma pessoa. Legal isso, não é!? Já que ele é tão rápido e eficiente, teremos mais tempo para o lazer, não é!?
Ledo engano. Se antes era possível, por exemplo redigir 100 páginas de um documento por dia, isso não implica que ao terminarmos, com o auxílio do computador, essas mesma 100 páginas em duas horas, que poderemos ir mais cedo para casa, não! Implica que agora ao invés das 100 páginas/dias, nossa cota passou a ser 1.000 páginas dias. E manter-se dentro da cota não é muito aconselhável, caso queira ser visto com bons olhos pelos chefes e sonhar com uma promoção na empresa.
A internet é uma tecnologia maravilhosa, que "encurtou" as distancias, democratizou a informação e cultura, revolucionou a comunicação, possibilitou que as notícias/novidades/informação fiquem acessíveis a qualquer um, praticamente em qualquer ponto do globo, etc. Enfim internet, em minha opinião, é a quintessência da tecnologia atual. Eu creio que não consigo mais viver sem a acesso a internet. Acho que eu piraria.
Mas essa mesma internet pode ser, e é, instrumento de controle das pessoas. Nossa navegação pode ser rastreada e aquele site "inocente" que gostamos de acessar pode vir a ser de conhecimento de terceiros. Vivemos com medo de que nossas senhas sejam roubadas por marginais cibernéticos. Temos medo que vândalos infectem nossos computares com "malwares" de toda sorte e maleficência. Ficamos sujeitos a que empresas mil imiscuam-se em nossos computadores via "cookies" e outros artifícios e nos inundem com suas ofertas "imperdíveis".
Sites de relacionamentos, como Orkut, Facebook, MySpace, etc. se tornaram sites de vigilancia e controle. Cônjuges, parceiros, pais, inimigos, "amigos", nos patrulham por meio desses sites. Buscam saber com quem e o que conversamos, quem adicionamos, quem nos adiciona, quem visitamos e quem nos visita, que fotos/videos publicamos ou vemos, etc. Há registros até mesmo de assassinatos por conta das informações colhidas nesses sites. Programas de mensagens instantâneas, como "Windows Live Messenger", "Skype", "Google Talk", 'ICQ", "Yahoo Messenger", etc. padecem dos mesmos males.
Os veículos automotivos estão a cada dia mais velozes e cheios de tecnologia, podendo até se saber em que ponto exatos estão em determinado momento. No entanto a maior velocidade não nos leva mais rapidamente ao conforto de nossos lares. Serve mesmo é para que façamos mais viagens a trabalho. Por que visitar somente cinco clientes ao dia se podemos com nossos modernos e velozes veículos, visitar dez? Por que fazer um frete por semana se podemos agora fazer um por dia? Por que entregar uma pizza a cada meia hora, se dá para entregar uma a cada dez minutos? Arriscado? Arriscado é ficar sem dinheiro para pagar as contas no fim do mês.
Não sou nenhum ludita (Indivíduo que se opõe à industrialização intensa ou a novas tecnologias.). Adoro novas tecnologias, não nego que elas realmente melhoraram nosso padrão de vida. A única tecnologia em que não consigo perceber benefícios para a humanidade é a bélica. Muito embora ache legítimo buscarmos nos defender contra quem nos ataque/agrida.
Os avanços tecnológicos não são culpados pelo seu mau uso. Deveria haver uma tecnologia para evoluir a indole humana.
quarta-feira, 22 de outubro de 2008
Violência, mídia, aproveitadores e mentiras
A culpa é do Orkut?
Algumas pessoas atribuem ao o orkut e a outros meios de comunicação, interação, divulgação, etc, a culpa pela violencia e crimes cometidos por alguns indivíduos. No recente caso do sequestro e assassinato de uma jovem pelo seu ex-namorado o orkut foi citado como um dos estopins que deflagraram essa reação hedionda desse marginal, pois o mesmo viu recados de outros homens na página da moça.
O orkut não tem culpa nenhuma, nem dessa vez, nem de nenhuma outra.
O Orkut ( e varios outros serviços) tem um termo de uso, com direitos e limitações. Que todos concordam em seguir. Mesmo que não houvesse um termo de regras de uso do Orkut, o mesmo não seria culpado pelo mau uso por parte de outrem. Ou esse povo é tudo inocente que não sabe que é errado difamar, caluniar, publicar fotos obscenas (com menores ou não), etc, etc, etc...
Claro que sabe, só que quando " a casa cai" os machões, e as "cachorras" vira tudo santinho, vítimazinha que não sabia que era errado, ou que fez em momento de fraqueza, por amor... Sei...
Carros foram criados para transportar pessoas e objetos.
Um cretino, o pega e vai fazer racha, para aparecer pros amigos e ganhar moral com "os manos", aí atropela e mata uma pessoa.
A culpa é do fabricante de carro???
[ As autoridades deveriam processar aquela apresentadora cretina (me recuso a dizer o nome desse tipo abjeto de pessoa) e tirar do ar o seu desprezível programa de TV. Em minha opinião ela ( e todos os demais, que agiram igual ou tentaram) é co-autora do assassinato da moça.
Até entrevista ao vivo com o sequestrador eles conseguirão/exibirão. Agora imagina o absurdo. O negociador, que foi preparado (ou deveria, e no minimo tem mais qualificação do que uma cretina que se julga a "tal") para lidar com esse tipo de pessoa e situação, querendo conversar com o marginal para buscar uma solução, salvar vidas, mas impedido porque a apresentadora o está entrevistando, ocupando a linha. O cara passou a se sentir um astro, se já tivesse se cansando psicologicamente, nossos "jornalistas do bem" lhe deram novo gás para prosseguir com seu "show". Ela ainda teve a desfaçatez de dizer que os policiais poderiam usar o celular para falar com ele. Acontece que por causa dessa cretina (cara que desprezo por essa mulher), foram obrigados até a restaurar a energia eletrica para que o mesmo pudesse carregar a bateria do célular. Ou seja, por causa dela, o cara passou a ter um conforto que deveria ter sido cortado, exatamente para ir minando-lhe as forças, energia, de modo a que ele vencido pela fadiga se entregasse.
Deram visibilidade/midia a um, bandido desprezivel, daquele tipo de gente que acha que ninguém pode contraria-lo. Imagina, que absurdo a moça não querer mais namorar com ele!!!? Esse tipo prepotente doente acha que as pessoas são obrigadas a manter um relacionamento com eles. Mas não são dignos de pena, não. São dignos é de prisão perpetua, e com muito trabalho pesado, revertido para o benefício da população.
"Parabéns, para a midia (televisiva, principalmente), conseguiram mais uma vez grande audiencia em cima da desgraça alheia. E o desfecho foi o melhor ainda para eles. Terão assunto por semanas.
Se alguém morre, paciencia, afinal o mais importante é ter audiencia para conseguir vender TekPix, cogumelo do Sol, etc... e encher o bolso de grana.
Eles, pessoal da mídia são realmente admiraveis, né!!?? São verdadeiros herois. Modelos a serem seguidos. Que orgulho que eles devem ter deles mesmos, né!!?? Devem ir dormir com um sorriso no rosto, sonhando com mais esse acrescimo de mais "30 dinheiros" em suas contas bancarias."
Povo asqueroso. ]
Uma outra observação que eu gostaria de fazer.
Por que a policia precisa mentir.
Eu não estou querendo por culpa em ninguém pela morte da moça, além do próprio responsável que é o marginal que a sequestrou. A culpa de toda essa tragédia é única e exclusiva dele. Em minha opinião, de leigo, obvio. Não sou nenhum criminalista, psicologo, profissional da área, etc...
Apenas um cidadão que já está mais do que indignado com tanta violencia, inversão de valores, injustiças, etc, etc, etc...
Mas retomo a pergunta. Por que a policia precisa mentir.
Explico:
Ao que tudo indica, os policiais invadiram o ap. sem ter havido um tiro anteriormente, como alegam.
Mas pra que mentir. Poxa invandiram porque tinham que tomar uma atitude. Ou iriam ficar indefinidamente a mercê das vontades de um bandido?
Avaliaram a situação, suporam que o marginal, que até aquele momento não tinha um retrospecto que levasse a crer que ele fosse capaz de tal ato ignominioso, não iria realmente praticar tal barbárie e resolveram agir.
Infelizmente, avaliaram errado e deu-se essa tragédia.
Poxa, venham a público e assumam que falharam. Tiveram toda boa vontade de solucionar sem fatalidades o caso, mas fracassaram.
Mas não. Mentem, inventam. Vão acabar tendo que mentir cada vez mais, para sustentar a primeira mentira, aí acaba até tendo que coagir testemunhas, ou cometer crimes até piores para tentarem manter uma imagem de retidão, vira uma bola enorme de neve, que só leva a um resultado contrário ao que queriam.
Ao invés de ficarem com uma imagem de retidão e consequentemente adquirirem a admiração, o respeito, a confiança da população; acabam conseguindo é a ojeriza, temor, ódio, etc, por parte da população.
Tudo por causa de uma mentira oriunda dá vaidade, arrogancia, prepotencia.
Erraram? assumam! Haverá as punições cabíveis, mas essas punições acredito eu, serão muito mais no sentido de aparar as arestas que levaram ao erro, do que jogar para cima dos policiais que erraram, mas no cumprimento do dever e tentando salvar vidas, uma culpa que é do bandido.
Se ele não tivesse invadido e aprisionado a moça, nada disso teria ocorrido. O culpado é o bandido, e não o policial.
Evidente há policiais marginais, corruptos, desprezíveis, violentos, etc... mas quando descobertos devem sofrer as punições cabíveis.
Mas nesse caso, eu acho, eles agiram com boa intenção (repito, minha opinião de leigo). Mas falharam, mal planejaram, por estarem mal equipados, mal formados, etc...
Então para que mentir!!??
Vira e mexe a policia erra e não assume. Mente.
Acho essa uma das grandes fahas de nossa policia. A falta de humildade.
Atiram e matam um inocente, por um mal-entendido, uma confusão, etc... e mentem. Alegam que a pessoa reagiu, tava armada, tinha envolvimento com o tráfico, etc. Aí "plantam" uma arma na mão da pessoa, "plantam" droga etc, para tentar "arrumar" a ca9@da que fizeram, e só se sujam mais ainda.
Então, volto a perguntar. Por que mentir!!??? Isso só piora a situação.
Humanos erram. Principalmente em situações extremas como as que os policiais enfrentam.
Assumam os seus erros. E os estudem, aprendam com eles. Treinem, tendo seus erros e acertos como referencia, para errar cada vez menos (nunca é uma utopia). Mas por favor, parem de mentir. A mentira não conserta nada; muito pelo contrário, só estraga mais ainda.
Algumas pessoas atribuem ao o orkut e a outros meios de comunicação, interação, divulgação, etc, a culpa pela violencia e crimes cometidos por alguns indivíduos. No recente caso do sequestro e assassinato de uma jovem pelo seu ex-namorado o orkut foi citado como um dos estopins que deflagraram essa reação hedionda desse marginal, pois o mesmo viu recados de outros homens na página da moça.
O orkut não tem culpa nenhuma, nem dessa vez, nem de nenhuma outra.
O Orkut ( e varios outros serviços) tem um termo de uso, com direitos e limitações. Que todos concordam em seguir. Mesmo que não houvesse um termo de regras de uso do Orkut, o mesmo não seria culpado pelo mau uso por parte de outrem. Ou esse povo é tudo inocente que não sabe que é errado difamar, caluniar, publicar fotos obscenas (com menores ou não), etc, etc, etc...
Claro que sabe, só que quando " a casa cai" os machões, e as "cachorras" vira tudo santinho, vítimazinha que não sabia que era errado, ou que fez em momento de fraqueza, por amor... Sei...
Carros foram criados para transportar pessoas e objetos.
Um cretino, o pega e vai fazer racha, para aparecer pros amigos e ganhar moral com "os manos", aí atropela e mata uma pessoa.
A culpa é do fabricante de carro???
[ As autoridades deveriam processar aquela apresentadora cretina (me recuso a dizer o nome desse tipo abjeto de pessoa) e tirar do ar o seu desprezível programa de TV. Em minha opinião ela ( e todos os demais, que agiram igual ou tentaram) é co-autora do assassinato da moça.
Até entrevista ao vivo com o sequestrador eles conseguirão/exibirão. Agora imagina o absurdo. O negociador, que foi preparado (ou deveria, e no minimo tem mais qualificação do que uma cretina que se julga a "tal") para lidar com esse tipo de pessoa e situação, querendo conversar com o marginal para buscar uma solução, salvar vidas, mas impedido porque a apresentadora o está entrevistando, ocupando a linha. O cara passou a se sentir um astro, se já tivesse se cansando psicologicamente, nossos "jornalistas do bem" lhe deram novo gás para prosseguir com seu "show". Ela ainda teve a desfaçatez de dizer que os policiais poderiam usar o celular para falar com ele. Acontece que por causa dessa cretina (cara que desprezo por essa mulher), foram obrigados até a restaurar a energia eletrica para que o mesmo pudesse carregar a bateria do célular. Ou seja, por causa dela, o cara passou a ter um conforto que deveria ter sido cortado, exatamente para ir minando-lhe as forças, energia, de modo a que ele vencido pela fadiga se entregasse.
Deram visibilidade/midia a um, bandido desprezivel, daquele tipo de gente que acha que ninguém pode contraria-lo. Imagina, que absurdo a moça não querer mais namorar com ele!!!? Esse tipo prepotente doente acha que as pessoas são obrigadas a manter um relacionamento com eles. Mas não são dignos de pena, não. São dignos é de prisão perpetua, e com muito trabalho pesado, revertido para o benefício da população.
"Parabéns, para a midia (televisiva, principalmente), conseguiram mais uma vez grande audiencia em cima da desgraça alheia. E o desfecho foi o melhor ainda para eles. Terão assunto por semanas.
Se alguém morre, paciencia, afinal o mais importante é ter audiencia para conseguir vender TekPix, cogumelo do Sol, etc... e encher o bolso de grana.
Eles, pessoal da mídia são realmente admiraveis, né!!?? São verdadeiros herois. Modelos a serem seguidos. Que orgulho que eles devem ter deles mesmos, né!!?? Devem ir dormir com um sorriso no rosto, sonhando com mais esse acrescimo de mais "30 dinheiros" em suas contas bancarias."
Povo asqueroso. ]
Uma outra observação que eu gostaria de fazer.
Por que a policia precisa mentir.
Eu não estou querendo por culpa em ninguém pela morte da moça, além do próprio responsável que é o marginal que a sequestrou. A culpa de toda essa tragédia é única e exclusiva dele. Em minha opinião, de leigo, obvio. Não sou nenhum criminalista, psicologo, profissional da área, etc...
Apenas um cidadão que já está mais do que indignado com tanta violencia, inversão de valores, injustiças, etc, etc, etc...
Mas retomo a pergunta. Por que a policia precisa mentir.
Explico:
Ao que tudo indica, os policiais invadiram o ap. sem ter havido um tiro anteriormente, como alegam.
Mas pra que mentir. Poxa invandiram porque tinham que tomar uma atitude. Ou iriam ficar indefinidamente a mercê das vontades de um bandido?
Avaliaram a situação, suporam que o marginal, que até aquele momento não tinha um retrospecto que levasse a crer que ele fosse capaz de tal ato ignominioso, não iria realmente praticar tal barbárie e resolveram agir.
Infelizmente, avaliaram errado e deu-se essa tragédia.
Poxa, venham a público e assumam que falharam. Tiveram toda boa vontade de solucionar sem fatalidades o caso, mas fracassaram.
Mas não. Mentem, inventam. Vão acabar tendo que mentir cada vez mais, para sustentar a primeira mentira, aí acaba até tendo que coagir testemunhas, ou cometer crimes até piores para tentarem manter uma imagem de retidão, vira uma bola enorme de neve, que só leva a um resultado contrário ao que queriam.
Ao invés de ficarem com uma imagem de retidão e consequentemente adquirirem a admiração, o respeito, a confiança da população; acabam conseguindo é a ojeriza, temor, ódio, etc, por parte da população.
Tudo por causa de uma mentira oriunda dá vaidade, arrogancia, prepotencia.
Erraram? assumam! Haverá as punições cabíveis, mas essas punições acredito eu, serão muito mais no sentido de aparar as arestas que levaram ao erro, do que jogar para cima dos policiais que erraram, mas no cumprimento do dever e tentando salvar vidas, uma culpa que é do bandido.
Se ele não tivesse invadido e aprisionado a moça, nada disso teria ocorrido. O culpado é o bandido, e não o policial.
Evidente há policiais marginais, corruptos, desprezíveis, violentos, etc... mas quando descobertos devem sofrer as punições cabíveis.
Mas nesse caso, eu acho, eles agiram com boa intenção (repito, minha opinião de leigo). Mas falharam, mal planejaram, por estarem mal equipados, mal formados, etc...
Então para que mentir!!??
Vira e mexe a policia erra e não assume. Mente.
Acho essa uma das grandes fahas de nossa policia. A falta de humildade.
Atiram e matam um inocente, por um mal-entendido, uma confusão, etc... e mentem. Alegam que a pessoa reagiu, tava armada, tinha envolvimento com o tráfico, etc. Aí "plantam" uma arma na mão da pessoa, "plantam" droga etc, para tentar "arrumar" a ca9@da que fizeram, e só se sujam mais ainda.
Então, volto a perguntar. Por que mentir!!??? Isso só piora a situação.
Humanos erram. Principalmente em situações extremas como as que os policiais enfrentam.
Assumam os seus erros. E os estudem, aprendam com eles. Treinem, tendo seus erros e acertos como referencia, para errar cada vez menos (nunca é uma utopia). Mas por favor, parem de mentir. A mentira não conserta nada; muito pelo contrário, só estraga mais ainda.
quinta-feira, 18 de setembro de 2008
Posso demitir um senador?
O ex-presidente do Brasil, Fernando Henrique Cardoso, em entrevista ao Jô Soares, em seu Programa do Jô, da Rede Globo, veiculado na madrugada do dia 18/09/2008, comentou uma frase do Jô, que eu achei bem pertinente:
" _ Posso demitir um senador? " Disse o Jô, para exemplificar um raciocínio do FHC, do porque empresários bem sucedidos, não necessariamente, seriam os melhores gestores públicos.
" _ Posso demitir um senador? " Disse o Jô, para exemplificar um raciocínio do FHC, do porque empresários bem sucedidos, não necessariamente, seriam os melhores gestores públicos.
Jô Soares comentou que essa era uma pergunta recorrente de alguns executivos cotados como bons candidatos.
FHC explicava porque grandes e bem sucedidos empresários não necessariamente seriam os melhores politicos. O fato de serem bons administradores de suas empresas, não implica em que seriam os melhores administradores de uma cidade, estado ou país.
Pois ao contrário de uma empresa, em que se um funcionario não presta um bom serviço, não colabora para a implementação de uma idéia, é incompetente, etc., o empresario pode demiti-lo.
Porém em politica, não.
Se um senador, deputado, etc, não coaduna com suas idéias, mesmo que essas sejam a melhor solução para um país, o mesmo pode atrapalhar sua administraçãoo e você não pode simplesmente despedi-lo.
Governar/administrar um país é bem mais complexo que uma empresa. Há que se fazer acordos, negociar votações, etc...
Enfim, não basta por o Bill Gates na presidência do Brasil, para que o mesmo seja um sucesso tal qual a Microsoft.
Fernando Henrique Cardoso
Jô Soares
FHC explicava porque grandes e bem sucedidos empresários não necessariamente seriam os melhores politicos. O fato de serem bons administradores de suas empresas, não implica em que seriam os melhores administradores de uma cidade, estado ou país.
Pois ao contrário de uma empresa, em que se um funcionario não presta um bom serviço, não colabora para a implementação de uma idéia, é incompetente, etc., o empresario pode demiti-lo.
Porém em politica, não.
Se um senador, deputado, etc, não coaduna com suas idéias, mesmo que essas sejam a melhor solução para um país, o mesmo pode atrapalhar sua administraçãoo e você não pode simplesmente despedi-lo.
Governar/administrar um país é bem mais complexo que uma empresa. Há que se fazer acordos, negociar votações, etc...
Enfim, não basta por o Bill Gates na presidência do Brasil, para que o mesmo seja um sucesso tal qual a Microsoft.
Fernando Henrique Cardoso
Jô Soares
quinta-feira, 28 de agosto de 2008
Wanted (O Procurado) - A bala que faz curva
Há alguns posts atrás ("Cinema "Wireless" , "Speed Racer e a "espetacularização extrema" do cinema atual" ), comentei a respeito da busca quase desesperada do cinema de entretenimento atual em atrair público/renda por meio do quase que completo desprezo pelas leis físicas que regem nosso universo, para com isso criarem sequências/cenas cada vez mais "espetaculares".
Pois bem, eis que surge em nossas telas "Wanted", que nos apresenta "a bala que faz curva".
Wanted é baseado em uma "graphic novel" (nome metido a besta para a velha história em quadrinhos :>) ), escrita por Mark Millar e ilustrada por J.G. Jones. Essa HQ me era totalmente desconhecida antes do surgimento de sua adaptação para o cinema. A trama gira em torno de uma fraternidade milenar de super assassinos, que matam pessoas determinadas por um codigo tecido por um "Tear do destino" (sim é risível mesmo).
Entre inúmeros absurdos ao longo do filme, nenhum deles supera o da "bala que faz curva"
Pode ser que nos quadrinhos haja uma explicação lógica (mesmo que seja dentro da lógica interna da HQ), que justifique a habilidade dos assassinos para curvar a trajetoria da bala de uma arma de fogo. Mas no filme, a despeito deles possuirem a capacidade de acelerar o próprio metabolismo, isso não implica que possam alterar a natureza e as leis que a regem.
No filme a justificativa para curvar a trajetória da bala é revelada no dialogo abaixo, retirado do filme:
_ All right, shoot the target.
_ From there.
_ You want me shoot through Wilbur?
_ No I want you to curve the bullet.
_ How am I supposed to do that?
_ It's not a question of "how".
_ It's a question of "what".
_ If no one told you that bullets flew straight.
_ And I'd gave you a gun and told you to hit the target, what would you do?
_ Let your instincts guide you.
_ How the hell did you do that?
_ Can you do that? You do that. Hello?
Tradução:
_ Tudo bem. Atire no alvo.
_ De lá.
_ Quer que eu atire através do Wilbur?
_ Não. Quero que faça curva com a bala.
_ Como deveria fazer isso?
_ Não é uma questão de "como".
_ É uma questão de "quê".
_ Se ninguém lhe falasse que as balas voam em linha reta.
_ E lhe desse uma arma e dissesse para acertar o alvo, o que faria?
_ Deixe que seus instintos o guie.
_ Como diabos ele fez aquilo?
_ Pode fazer aquilo? Já fez aquilo. Olá?
Ou, seja, segundo esse dialogo (ou eu sou péssimo em interpretação de texto) as balas seguem uma trajetoria retilínea porque nos ensinaram assim. Se não nos tivesse sido dito nada a respeito, as balas disparadas por um revolver iriam seguir a trajetória que nossos instintos determinassem, :>). Poxa que legal!!! E só agora me disseram isso. Que droga!!
Eu não sabia que as leis físicas que regem nosso universo eram, por sua vez, regidas pela nossa educação, pelo o que nos é dito por nossos pais e educadores. Ou seja, se ao invés de me terem dito desde a mais tenra idade que ao pular do topo de um edifício de 100 andares, que eu eu me estatelaria e viraria um "patê", me dissessem que eu flutuaria levemente até tocar suavemente o solo, é isso que ocorreria... Bem, talvez para mim seja tarde demais para apagar de minha cabeça dura esse conceito já tão arraigado na mesma,... mas meus filhos... ah!!! eles vão voar...
Outra coisa que me irritou, é os matadores obedecerem cegamente e sem questionamentos as ordens do "Tear do destino", mesmo que essa ordem seja matar a si mesmo, e o roteiro querer nos convencer que aqueles que se rebelam contra essa ordem é que estão errados, são os vilões. "Mocinhos" inteligentes e modelos a serem seguidos, são aqueles que fanaticamente vão contra o mais básicos dos instintos humanos que é a preservação da própria vida.
Eu vou sim; me matar porque um trapo de pano com uns fios desfiados assim me ordenou!! :>)
Apesar do roteiro/argumento/história (Saco! Nunca sei exatamente como denominar a história contada por um filme) fraquíssimo, alías ridículo, do filme, ele é bem divertido de se assistir.
Seus efeitos visuais são ótimos, as sequencias de ação são empolgantes e até o citado efeito "bala que curva" é visualmente fantástico.
Além disso temos em cena, Angelina Jolie. Meus Deus que mulher é essa?! Que corpo! Que boca! Me adota Angelina...
Ficha técnica:
Wanted (O Procurado), (2008)
Direção: Timur Bekmambetov
Roteiro: Michael Brandt, Derek Haas
Elenco: Terence Stamp, Morgan Freeman, Angelina Jolie, James McAvoy, Thomas Kretschmann, David O`Hara, Common
Ficha no IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0493464/
Pois bem, eis que surge em nossas telas "Wanted", que nos apresenta "a bala que faz curva".
Wanted é baseado em uma "graphic novel" (nome metido a besta para a velha história em quadrinhos :>) ), escrita por Mark Millar e ilustrada por J.G. Jones. Essa HQ me era totalmente desconhecida antes do surgimento de sua adaptação para o cinema. A trama gira em torno de uma fraternidade milenar de super assassinos, que matam pessoas determinadas por um codigo tecido por um "Tear do destino" (sim é risível mesmo).
Entre inúmeros absurdos ao longo do filme, nenhum deles supera o da "bala que faz curva"
Pode ser que nos quadrinhos haja uma explicação lógica (mesmo que seja dentro da lógica interna da HQ), que justifique a habilidade dos assassinos para curvar a trajetoria da bala de uma arma de fogo. Mas no filme, a despeito deles possuirem a capacidade de acelerar o próprio metabolismo, isso não implica que possam alterar a natureza e as leis que a regem.
No filme a justificativa para curvar a trajetória da bala é revelada no dialogo abaixo, retirado do filme:
_ All right, shoot the target.
_ From there.
_ You want me shoot through Wilbur?
_ No I want you to curve the bullet.
_ How am I supposed to do that?
_ It's not a question of "how".
_ It's a question of "what".
_ If no one told you that bullets flew straight.
_ And I'd gave you a gun and told you to hit the target, what would you do?
_ Let your instincts guide you.
_ How the hell did you do that?
_ Can you do that? You do that. Hello?
Tradução:
_ Tudo bem. Atire no alvo.
_ De lá.
_ Quer que eu atire através do Wilbur?
_ Não. Quero que faça curva com a bala.
_ Como deveria fazer isso?
_ Não é uma questão de "como".
_ É uma questão de "quê".
_ Se ninguém lhe falasse que as balas voam em linha reta.
_ E lhe desse uma arma e dissesse para acertar o alvo, o que faria?
_ Deixe que seus instintos o guie.
_ Como diabos ele fez aquilo?
_ Pode fazer aquilo? Já fez aquilo. Olá?
Ou, seja, segundo esse dialogo (ou eu sou péssimo em interpretação de texto) as balas seguem uma trajetoria retilínea porque nos ensinaram assim. Se não nos tivesse sido dito nada a respeito, as balas disparadas por um revolver iriam seguir a trajetória que nossos instintos determinassem, :>). Poxa que legal!!! E só agora me disseram isso. Que droga!!
Eu não sabia que as leis físicas que regem nosso universo eram, por sua vez, regidas pela nossa educação, pelo o que nos é dito por nossos pais e educadores. Ou seja, se ao invés de me terem dito desde a mais tenra idade que ao pular do topo de um edifício de 100 andares, que eu eu me estatelaria e viraria um "patê", me dissessem que eu flutuaria levemente até tocar suavemente o solo, é isso que ocorreria... Bem, talvez para mim seja tarde demais para apagar de minha cabeça dura esse conceito já tão arraigado na mesma,... mas meus filhos... ah!!! eles vão voar...
Outra coisa que me irritou, é os matadores obedecerem cegamente e sem questionamentos as ordens do "Tear do destino", mesmo que essa ordem seja matar a si mesmo, e o roteiro querer nos convencer que aqueles que se rebelam contra essa ordem é que estão errados, são os vilões. "Mocinhos" inteligentes e modelos a serem seguidos, são aqueles que fanaticamente vão contra o mais básicos dos instintos humanos que é a preservação da própria vida.
Eu vou sim; me matar porque um trapo de pano com uns fios desfiados assim me ordenou!! :>)
Apesar do roteiro/argumento/história (Saco! Nunca sei exatamente como denominar a história contada por um filme) fraquíssimo, alías ridículo, do filme, ele é bem divertido de se assistir.
Seus efeitos visuais são ótimos, as sequencias de ação são empolgantes e até o citado efeito "bala que curva" é visualmente fantástico.
Além disso temos em cena, Angelina Jolie. Meus Deus que mulher é essa?! Que corpo! Que boca! Me adota Angelina...
Ficha técnica:
Wanted (O Procurado), (2008)
Direção: Timur Bekmambetov
Roteiro: Michael Brandt, Derek Haas
Elenco: Terence Stamp, Morgan Freeman, Angelina Jolie, James McAvoy, Thomas Kretschmann, David O`Hara, Common
Ficha no IMDB: http://www.imdb.com/title/tt0493464/
terça-feira, 29 de julho de 2008
Cinema wireless
Cinema "Wireless"
Há uma tendencia atualmente de se eliminar os fios do nosso cotidiano. Aparelhos eletrônicos, mas especialmente os de informática, mouse, teclado, modem, roteador, placas de rede, internet sem fio, "Home Theater" sem fio, aparelhos com "Bluetooth", etc, enfim, a tendencia é acabar com os fios onde for possível, inclusive até o de "força", aquele que vai ligado à tomada da parede que fornece energia elétrica, pois já há estudos para transmissão de energia eletrica sem fios. Alías essa idéia de transmissão de energia elétrica sem fios, não é recente, foi concebida pelo genial Nikola Tesla no inicio do século vinte. (Mais informações sobre Tesla na wikipedia, em inglês, aqui.)
No entanto o cinema de ação parece caminhar na contra-mão dessa têndencia. Atualmente conta-se nos dedos os filme de ação em que as cenas de luta não contem com o auxílio de cabos (fios) para realizar as sequencias de luta de seus protagonistas.
Vejam bem, nada tenho contra o uso de recursos técnicos para auxiliar no realismo de uma cena. Efeitos especiais, mecanicos, óticos, digitais, são necessário e bem vindos para nos iludir, nos passar a sensação de realidade, de que uma, por exemplo, queda do topo de um edifício foi "real". Nós sabemos que o ator não caiu realmente do topo do edifício, mas a função do efeito especial é que não consigamos distiguir entre uma cena de ficção e uma queda real que por ventura tenha sido filmada.
O cinema de ficção não tem que ser, e não é mesmo, um retrato fiel da realidade, ele pode e deve, em alguns casos, ser fantástico, criar novos universos e "leis" físicas para contar uma história e no embalo nos fascinar. O real é muitas vezes chato de se ver mesmo. E cinema é uma arte cara e que precisa se pagar e lucrar, por isso é legítimo que busque atrair o maior público possivel com todos os artifícios de que possui. Mas o exagero, o extremismo, pode surtir um efeito oposto. Ao menos em mim surte. Quando um filme pega pesado demais nos efeitos, no "espetaculo", acaba me afastando do mesmo, e não conseguindo lucrar comigo. Se eu gosto de um filme, eu o "consumo" mais posteriormente, mesmo após assisti-lo, seja no cinema, no computador ou com locações do DVD. Ou seja, mesmo que eu já tenha gasto com um filme (ou não, nessa era de internet e "downloads"), se o mesmo me agradou, faço questão de aluga-lo, reve-lo no cinema, comprar o DVD para te-lo em minha coleção e rever sempre que quiser, para o meu próprio prazer e também para remunerar os produtores/criadores, para que continuem a nos propiciar obras para o nosso deleite e pagarem suas contas, né!?.
O problema reside na "espetacularização extrema" que citei no post anterior. Com o objetivo de nos deixar de queixo caido com as sequencias de luta, criam se coreografias marciais, que embora, muitas vezes, sejam belíssimas de se ver, são totalmente impossíveis de se realizar na vida real. Alías na vida real, mesmo com o auxílio de cabos, certos movimentos não seriam possíveis, visto que as cenas depois ainda sofrem modificações no computador (em um recurso conhecido como CGI, acrônimo para Computer Generated Imagery), na chamada pós-produção.
Mas como disse esse "universo paralelo", em alguns casos é adequado, como por exemplo, em "Matrix", em que se usou e abusou do uso de fios para a realização das sequências de luta (voces não acham que Keanu Reaves consegue mesmo sustentar a perna erguida e ereta daquele jeito em algumas cenas do filme, né!?), para ilustrar as habilidades e possibilidades de Neo e companhia naquele ambiente virtual em que o limite é a sua mente. Porém em outros casos, faz se necessário um pouco de comedimento ao se criar as sequências de luta. Desde que não se trate de uma comédia ou uma paródia/brincadeira/homenagem estilo "Kill Bill", fica ridículo voce ver um lutador praticamente voar durante as cenas de luta, tipo em "O Mestre das armas" com Jet li, que teoricamente retrata a vida de ser humano real. Claro, o cinema desde sempre fantasiou um pouco a realidade, tornando-a mais emocionante e legal de se ver, principalmente o cinema voltado ao entretenimento. No entanto o avanço tecnológico propicia hoje a criação de cenas que só tem como limite a imaginação dos cineastas. E ai que mora o perigo, nas mentes "criativas" dos cineastas. Eu particularmente, até aceito um certo exagero, durante uma sequencia de luta entre seres humanos normais, em um filme que retrate este (o nosso, real) universo (e como já disse, não seja uma comédia/paródia). Uma "mentirinha" é gostosa de se ver e torna o filme mais emocionante e divertido. Mas sem extrapolar totalmente as leis da física, ficando dentro do crível. sem contar que os protagonistas atualmente são, também, praticamente invuneráveis.
Voces não acham mesmo que Keanu Reaves mantem a perna erguida no ar dessa forma, com seus próprios músculos, né!? :>)
Sei que estou parecendo um velho ranzinza, que só sabe reclamar (alías existem pessoas que o grande prazer de suas vidas é reclamar. De qualquer coisa :>). Parecem que só estão felizes reclamando e depreciando a tudo e todos. Sem isso não teriam proposito nessa vida). Eu não sou um deles. Ao menos espero e luto por não se-lo. Graças, ainda tenho prazeres e aprecio muita coisa nessa vida, sejam criações da natureza ou dos homens.
Não tenho nada contra o progresso tecnologico. Não sou desses bitolados que são contra tudo que é novo, diferente do que eles estão acostumados. O cinema deve muito do seu sucesso ao avanço tecnico, ao espetáculo. Ou alguem se ilude que a longevidade do cinema se deva mais a filmes como "King Kong", "Tubarão", "Star Wars", etc.; do que a "Persona", "8 e ½ ", "Blow up" ...!?
Por isso não tenho nada contra os avanços tecnologicos e uso de CGI. Quando bem aplicados. Mas que está tendo um excesso hoje em dia, ah! isso tá!. As vezes uma boa luta entre dois seres humanos de verdade, que se machucam, que não voam, que não executam acrobácias impossíveis até para ginastas olímpicos de alto nivel, que morrem se cairem do topo de edíficios, etc, é muito mais empolgante, justamente por nos identificarmos com ela; sabermos que nós poderiamos realiza-las ou passar por aquela situação. O "real" gera uma empatia maior em nós, nos envolve/imerge no filme e nos faz temer pela vida/saude dos protagonistas. O que não ocorre com alguns filmes (ou desenhos animados?) de hoje em dia.
Nada melhor que uma boa troca de murros, socos e pontapes entre dois seres humanos normais, e sem os fios (e CGI) que hoje em dia torna todo mundo "imune" à gravidade :>).
Ah! As vezes não há nada melhor do que um bom cinema wireless.
Há uma tendencia atualmente de se eliminar os fios do nosso cotidiano. Aparelhos eletrônicos, mas especialmente os de informática, mouse, teclado, modem, roteador, placas de rede, internet sem fio, "Home Theater" sem fio, aparelhos com "Bluetooth", etc, enfim, a tendencia é acabar com os fios onde for possível, inclusive até o de "força", aquele que vai ligado à tomada da parede que fornece energia elétrica, pois já há estudos para transmissão de energia eletrica sem fios. Alías essa idéia de transmissão de energia elétrica sem fios, não é recente, foi concebida pelo genial Nikola Tesla no inicio do século vinte. (Mais informações sobre Tesla na wikipedia, em inglês, aqui.)
No entanto o cinema de ação parece caminhar na contra-mão dessa têndencia. Atualmente conta-se nos dedos os filme de ação em que as cenas de luta não contem com o auxílio de cabos (fios) para realizar as sequencias de luta de seus protagonistas.
Vejam bem, nada tenho contra o uso de recursos técnicos para auxiliar no realismo de uma cena. Efeitos especiais, mecanicos, óticos, digitais, são necessário e bem vindos para nos iludir, nos passar a sensação de realidade, de que uma, por exemplo, queda do topo de um edifício foi "real". Nós sabemos que o ator não caiu realmente do topo do edifício, mas a função do efeito especial é que não consigamos distiguir entre uma cena de ficção e uma queda real que por ventura tenha sido filmada.
O cinema de ficção não tem que ser, e não é mesmo, um retrato fiel da realidade, ele pode e deve, em alguns casos, ser fantástico, criar novos universos e "leis" físicas para contar uma história e no embalo nos fascinar. O real é muitas vezes chato de se ver mesmo. E cinema é uma arte cara e que precisa se pagar e lucrar, por isso é legítimo que busque atrair o maior público possivel com todos os artifícios de que possui. Mas o exagero, o extremismo, pode surtir um efeito oposto. Ao menos em mim surte. Quando um filme pega pesado demais nos efeitos, no "espetaculo", acaba me afastando do mesmo, e não conseguindo lucrar comigo. Se eu gosto de um filme, eu o "consumo" mais posteriormente, mesmo após assisti-lo, seja no cinema, no computador ou com locações do DVD. Ou seja, mesmo que eu já tenha gasto com um filme (ou não, nessa era de internet e "downloads"), se o mesmo me agradou, faço questão de aluga-lo, reve-lo no cinema, comprar o DVD para te-lo em minha coleção e rever sempre que quiser, para o meu próprio prazer e também para remunerar os produtores/criadores, para que continuem a nos propiciar obras para o nosso deleite e pagarem suas contas, né!?.
O problema reside na "espetacularização extrema" que citei no post anterior. Com o objetivo de nos deixar de queixo caido com as sequencias de luta, criam se coreografias marciais, que embora, muitas vezes, sejam belíssimas de se ver, são totalmente impossíveis de se realizar na vida real. Alías na vida real, mesmo com o auxílio de cabos, certos movimentos não seriam possíveis, visto que as cenas depois ainda sofrem modificações no computador (em um recurso conhecido como CGI, acrônimo para Computer Generated Imagery), na chamada pós-produção.
Mas como disse esse "universo paralelo", em alguns casos é adequado, como por exemplo, em "Matrix", em que se usou e abusou do uso de fios para a realização das sequências de luta (voces não acham que Keanu Reaves consegue mesmo sustentar a perna erguida e ereta daquele jeito em algumas cenas do filme, né!?), para ilustrar as habilidades e possibilidades de Neo e companhia naquele ambiente virtual em que o limite é a sua mente. Porém em outros casos, faz se necessário um pouco de comedimento ao se criar as sequências de luta. Desde que não se trate de uma comédia ou uma paródia/brincadeira/homenagem estilo "Kill Bill", fica ridículo voce ver um lutador praticamente voar durante as cenas de luta, tipo em "O Mestre das armas" com Jet li, que teoricamente retrata a vida de ser humano real. Claro, o cinema desde sempre fantasiou um pouco a realidade, tornando-a mais emocionante e legal de se ver, principalmente o cinema voltado ao entretenimento. No entanto o avanço tecnológico propicia hoje a criação de cenas que só tem como limite a imaginação dos cineastas. E ai que mora o perigo, nas mentes "criativas" dos cineastas. Eu particularmente, até aceito um certo exagero, durante uma sequencia de luta entre seres humanos normais, em um filme que retrate este (o nosso, real) universo (e como já disse, não seja uma comédia/paródia). Uma "mentirinha" é gostosa de se ver e torna o filme mais emocionante e divertido. Mas sem extrapolar totalmente as leis da física, ficando dentro do crível. sem contar que os protagonistas atualmente são, também, praticamente invuneráveis.
Voces não acham mesmo que Keanu Reaves mantem a perna erguida no ar dessa forma, com seus próprios músculos, né!? :>)
Sei que estou parecendo um velho ranzinza, que só sabe reclamar (alías existem pessoas que o grande prazer de suas vidas é reclamar. De qualquer coisa :>). Parecem que só estão felizes reclamando e depreciando a tudo e todos. Sem isso não teriam proposito nessa vida). Eu não sou um deles. Ao menos espero e luto por não se-lo. Graças, ainda tenho prazeres e aprecio muita coisa nessa vida, sejam criações da natureza ou dos homens.
Não tenho nada contra o progresso tecnologico. Não sou desses bitolados que são contra tudo que é novo, diferente do que eles estão acostumados. O cinema deve muito do seu sucesso ao avanço tecnico, ao espetáculo. Ou alguem se ilude que a longevidade do cinema se deva mais a filmes como "King Kong", "Tubarão", "Star Wars", etc.; do que a "Persona", "8 e ½ ", "Blow up" ...!?
Por isso não tenho nada contra os avanços tecnologicos e uso de CGI. Quando bem aplicados. Mas que está tendo um excesso hoje em dia, ah! isso tá!. As vezes uma boa luta entre dois seres humanos de verdade, que se machucam, que não voam, que não executam acrobácias impossíveis até para ginastas olímpicos de alto nivel, que morrem se cairem do topo de edíficios, etc, é muito mais empolgante, justamente por nos identificarmos com ela; sabermos que nós poderiamos realiza-las ou passar por aquela situação. O "real" gera uma empatia maior em nós, nos envolve/imerge no filme e nos faz temer pela vida/saude dos protagonistas. O que não ocorre com alguns filmes (ou desenhos animados?) de hoje em dia.
Nada melhor que uma boa troca de murros, socos e pontapes entre dois seres humanos normais, e sem os fios (e CGI) que hoje em dia torna todo mundo "imune" à gravidade :>).
Ah! As vezes não há nada melhor do que um bom cinema wireless.
domingo, 27 de julho de 2008
Speed Racer e a "espetacularização extrema" do cinema atual
Speed Racer
Acabo de ver Speed Racer, "versão Wachowski Brothers", e uma constatação me veio a mente a respeito dos filmes de ação, entretenimento do cinema mundial hoje em dia, principalmente os chamados "blockbusters", mas notadamente nos "hollywoodianos", embora os cinemas de outra origem (europeia, asiatica, etc.) também padeçam desse "mal".
E que mal é esse? É a "espetacularização" extrema das cenas de ação. Explico. As cenas/sequências de ação têm que ser espetaculares, embasbacantes, acima de todas as expectativas, mesmo que para isso as leis da física tenham que ser ignoradas. Álias, será que os cineastas de Hollywood, estudaram física na escola? Será que conhecem as leis da mêcanica de Newton?
Porque para eles não basta que um carro em alta velocidade se choque contra um muro e se parta ao meio, matando seu piloto. Esse carro deve vir rodopiando, capotar 33 vezes, se chocar contra o muro, explodir expelindo um cogumelo atômico de fogo e fumaça, seu piloto deve ser arremesado (também rodopiando) a 333 metros de distancia... e aí duas coisas devem ocorrer, dependendo se o piloto é o mocinho ou o vilão (e em que ponto do filme estamos);
Vilão: seu corpo será arremessado, rodopiando obviamente, mas em chamas, se chocará contra um poste, se partirá em duas partes, que cairão quicando no chão, se arrastará ainda por mais alguns metros, e na parte que contem a cabeça, a boca expelirá um jato de sangue e por fim repousará inerte e morta com os olhos bem abertos e em sua expressão um esgar, misto de dor, ódio e surpresa, por ter sido derrotado, logo ele, o super-ultra-ubber-hipper "qualquer coisa" que ele disputasse com o mocinho.
Mocinho: seu corpo será arremessado, rodopiando obviamente, mas em chamas, se chocará contra um poste, por fim repousará inerte. Aí provavelmente ocorrerá uma das duas opções:
seus amigos/familiares/amores correrão para ajuda-lo, tentarão reanima-lo em vão, após alguns segundos de tensão em que "todos" pensaremos que o pior aconteceu, ele abrirá lentamente os olhos e alguém (em geral o grande amor de sua vida) o abraçará e entre lágrimas dirá;
_ Nunca mais faça, isso, ouviu seu "idiota"! Pensei que havia lhe perdido para sempre!
no que ele responderá;
_ Voce não se livrará de mim assim tão fácil!
Ou segunda opção provável; ele permanecerá desacordado, será levado para um hospital, em que médicos dirão que as probabilidades dele sobreviver são mínimas, somente um milagre poderá salva-lo... E voilá! eis que o milagre ocorre e ... algum tempo depois ele surge totalmente recuperado e pronto para outra, sem nenhuma seqüela e em melhor forma e com capacidades acrobáticas de fazer inveja aos irmãos Hipólitos, da ginástica Olímpica (me recuso a dizer ginástica artística).
Emile Hirsch como Speed racer
Eu, particularmente, perco o envolvimento, a "preocupação" com os personagens, quando as leis da física são por demais ignoradas. Gosto de um pouco de exagero, é divertido, mas acho que o limite foi por demais ultrapassado nos filmes atualmente. Se o protagonista é um ser com poderes sobre-humanos, (ou for uma comédia), aí tudo bem. Mas seres humanos normais que simplesmente não morrem a despeito de despencarem do topo do Empire State Building, simplesmente tiram todo o meu "tesão" de ver o filme.
Já há algum tempo, quando alguém da um soco, se pegar na parede, não basta marca-la, essa parede tem que ser atravessada pelos punhos do mocinho ou vilão. Porém já não causa tanto dano quando pega em cheio no "pau" do nariz de um deles. Engraçado!
Esse Speed Racer, "versão Wachowski Brothers", é um desses casos. Deu pra sentir algum medo, preocupação com a saúde de Speed ao ve-lo correr naquelas pistas e com aquelas manobras que provavelmente revolveram Sir Isaac Newton em sua tumba? E que pistas são aquelas??? Ridículas. Ok!, o filme é baseado em uma animação japonesa e quis emular esse universo. Mas mesmo lá, na animação, havia um respeito maior pelas 3 leis da mêcanica clássica.
Família Racer dos desenhos animados...
... e sua versão de carne e osso.
Fico imaginando como os cineastas hollywoodianos "reescreveriam" o epísodio que resultou na morte de Ayrton Senna. Pois a tragédia em si não teve nada de especialmente espetacular. O carro vinha em alta velocidade, seguiu reto, se chocou contra o muro, e se arrastou por alguns metros com alguns danos na carroceria. Porém foi mais aterrador que qualquer sequência de acidente desse Speed Racer. As vezes o "real", o possível, é muito mais impactante, justamente por isso mesmo; sabermos que é posivel de ocorrer na vida real.
Ah! E por que cargas d´água Pops (pai de Speed) quardou para si a informação de como fazer o carro "pegar" quando desse alguma pane, tipo a que deu na última corrida? Será que ele sabia dos dons paranormais de Speed de "conversar" com o carro?! Bem, se fosse meu filho correndo, numa corrida que mais parece uma versão moderna das lutas de gladiadores em que a chance de sair vivo (e não só vencer) depende de que seu carro ande quando voce pisa no acelerador, eu teria contado esse "pequeno" segredinho" para ele, e quem sabe até mesmo pro mecânico.
Racer X (no Brasil Corredor X) dos desenhos...
... e sua versão carne e osso, na pele de Matthew Fox,
que alías ficou perfeito no papel.
Emile Hirsch e Christina Ricci, como Speed Racer e sua
namorada Trixie
ficha do filme no IMDB http://www.imdb.com/title/tt0811080/
Acabo de ver Speed Racer, "versão Wachowski Brothers", e uma constatação me veio a mente a respeito dos filmes de ação, entretenimento do cinema mundial hoje em dia, principalmente os chamados "blockbusters", mas notadamente nos "hollywoodianos", embora os cinemas de outra origem (europeia, asiatica, etc.) também padeçam desse "mal".
E que mal é esse? É a "espetacularização" extrema das cenas de ação. Explico. As cenas/sequências de ação têm que ser espetaculares, embasbacantes, acima de todas as expectativas, mesmo que para isso as leis da física tenham que ser ignoradas. Álias, será que os cineastas de Hollywood, estudaram física na escola? Será que conhecem as leis da mêcanica de Newton?
Porque para eles não basta que um carro em alta velocidade se choque contra um muro e se parta ao meio, matando seu piloto. Esse carro deve vir rodopiando, capotar 33 vezes, se chocar contra o muro, explodir expelindo um cogumelo atômico de fogo e fumaça, seu piloto deve ser arremesado (também rodopiando) a 333 metros de distancia... e aí duas coisas devem ocorrer, dependendo se o piloto é o mocinho ou o vilão (e em que ponto do filme estamos);
Vilão: seu corpo será arremessado, rodopiando obviamente, mas em chamas, se chocará contra um poste, se partirá em duas partes, que cairão quicando no chão, se arrastará ainda por mais alguns metros, e na parte que contem a cabeça, a boca expelirá um jato de sangue e por fim repousará inerte e morta com os olhos bem abertos e em sua expressão um esgar, misto de dor, ódio e surpresa, por ter sido derrotado, logo ele, o super-ultra-ubber-hipper "qualquer coisa" que ele disputasse com o mocinho.
Mocinho: seu corpo será arremessado, rodopiando obviamente, mas em chamas, se chocará contra um poste, por fim repousará inerte. Aí provavelmente ocorrerá uma das duas opções:
seus amigos/familiares/amores correrão para ajuda-lo, tentarão reanima-lo em vão, após alguns segundos de tensão em que "todos" pensaremos que o pior aconteceu, ele abrirá lentamente os olhos e alguém (em geral o grande amor de sua vida) o abraçará e entre lágrimas dirá;
_ Nunca mais faça, isso, ouviu seu "idiota"! Pensei que havia lhe perdido para sempre!
no que ele responderá;
_ Voce não se livrará de mim assim tão fácil!
Ou segunda opção provável; ele permanecerá desacordado, será levado para um hospital, em que médicos dirão que as probabilidades dele sobreviver são mínimas, somente um milagre poderá salva-lo... E voilá! eis que o milagre ocorre e ... algum tempo depois ele surge totalmente recuperado e pronto para outra, sem nenhuma seqüela e em melhor forma e com capacidades acrobáticas de fazer inveja aos irmãos Hipólitos, da ginástica Olímpica (me recuso a dizer ginástica artística).
Emile Hirsch como Speed racer
Eu, particularmente, perco o envolvimento, a "preocupação" com os personagens, quando as leis da física são por demais ignoradas. Gosto de um pouco de exagero, é divertido, mas acho que o limite foi por demais ultrapassado nos filmes atualmente. Se o protagonista é um ser com poderes sobre-humanos, (ou for uma comédia), aí tudo bem. Mas seres humanos normais que simplesmente não morrem a despeito de despencarem do topo do Empire State Building, simplesmente tiram todo o meu "tesão" de ver o filme.
Já há algum tempo, quando alguém da um soco, se pegar na parede, não basta marca-la, essa parede tem que ser atravessada pelos punhos do mocinho ou vilão. Porém já não causa tanto dano quando pega em cheio no "pau" do nariz de um deles. Engraçado!
Esse Speed Racer, "versão Wachowski Brothers", é um desses casos. Deu pra sentir algum medo, preocupação com a saúde de Speed ao ve-lo correr naquelas pistas e com aquelas manobras que provavelmente revolveram Sir Isaac Newton em sua tumba? E que pistas são aquelas??? Ridículas. Ok!, o filme é baseado em uma animação japonesa e quis emular esse universo. Mas mesmo lá, na animação, havia um respeito maior pelas 3 leis da mêcanica clássica.
Família Racer dos desenhos animados...
... e sua versão de carne e osso.
Fico imaginando como os cineastas hollywoodianos "reescreveriam" o epísodio que resultou na morte de Ayrton Senna. Pois a tragédia em si não teve nada de especialmente espetacular. O carro vinha em alta velocidade, seguiu reto, se chocou contra o muro, e se arrastou por alguns metros com alguns danos na carroceria. Porém foi mais aterrador que qualquer sequência de acidente desse Speed Racer. As vezes o "real", o possível, é muito mais impactante, justamente por isso mesmo; sabermos que é posivel de ocorrer na vida real.
Ah! E por que cargas d´água Pops (pai de Speed) quardou para si a informação de como fazer o carro "pegar" quando desse alguma pane, tipo a que deu na última corrida? Será que ele sabia dos dons paranormais de Speed de "conversar" com o carro?! Bem, se fosse meu filho correndo, numa corrida que mais parece uma versão moderna das lutas de gladiadores em que a chance de sair vivo (e não só vencer) depende de que seu carro ande quando voce pisa no acelerador, eu teria contado esse "pequeno" segredinho" para ele, e quem sabe até mesmo pro mecânico.
Racer X (no Brasil Corredor X) dos desenhos...
... e sua versão carne e osso, na pele de Matthew Fox,
que alías ficou perfeito no papel.
Emile Hirsch e Christina Ricci, como Speed Racer e sua
namorada Trixie
ficha do filme no IMDB http://www.imdb.com/title/tt0811080/
Assinar:
Postagens (Atom)